ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 г.,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 03.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.) по требованию (вх.№56962) Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании гражданина ФИО2, (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2018 поступило требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 отказано в удовлетворении требования (вх.56962) Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 21 507 357 985 руб. 78 коп. Также отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявленному  требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленное требование о включении суммы в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял документы, о приобщении которых заявлялось конкурсным управляющим в судебном заседании в суде первой инстанции, а также судом первой инстанции необосновано отказано в приостановлении производства по делу.

ФИО2 не согласился с мотивировочной частью судебного акта, просил привести иную мотивировочную часть или ее изменить, указав на это в резолютивной части постановления, исключив вывод о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал  в полном объеме, просил исключить вывод на странице 5, абзац 9 последнее предложение  определения «не лишен возможности обращения в суд»; против апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» возражал.

Представитель ПАО «Татфондбанк»  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Представитель финансового управляющего ФИО5     поддержала апелляционную жалобу  ПАО «Татфондбанк», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

От ПАО «Татфондбанк»  поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп. в реестр требования кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования, кредитор сослался на постановление о признании его гражданским истцом от 18.01.2018, вынесенное руководителем следственной группы – следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, в рамках уголовного дела №11707920001000125 (далее - постановление от 18.01.2018) в отношении бывшего председателя правления ПАО «Татфондбанк» ФИО2 по факту хищения денежных средств ПАО «Татфондбанк» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и злоупотребления полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанным постановлением установлено три эпизода преступной деятельности ФИО2 По указанным трем эпизодам преступной деятельности должника потерпевшим признано ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При этом общий размер имущественного вреда, подлежащего возмещению по указанным фактам составляет 21 507 357 985 руб. 78 коп., из них: 2 713 555 226 руб. 88 коп. – имущественный вред, причиненный хищением имущества ПАО «Татфондбанк» и злоупотреблением полномочиями под видом замещения прав требования по кредитным договорам на выпущенные ПАО «Татфондбанк» облигации; 18 660 102 758 руб. 91 коп. – имущественный вред, причиненный хищением денежных средств Банка путем выдачи кредитов организациям, входящих в ГК «DOMO»; 133 700 000 руб. – имущественный вред, причиненный хищением денежных средств путем получения их в кредит ООО «Аида и Д».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрение уголовного дела находилось в стадии предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).

В материалы дела представлены постановление от 18.01.2018, в котором указаны основания для признания кредитора гражданским истцом по уголовному делу, обвиняемым в котором является должник; постановление от 31.07.2017 о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2, постановление от 19.01.2018 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 18.01.2018 в результате преступных действий ФИО2 «ПАО «Татфондбанк» причинен особо крупный ущерб, в связи с чем,  «ПАО «Татфондбанк» признан потерпевшим по трем эпизодам преступной деятельности ФИО2

Из постановления от 18.01.2018 следует, что между кредитором и ООО «МИГ», ПАО «Бинбанк» заключены следующие сделки: договор уступки прав требования № 2016-12-13/43 от 13.12.2016, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Московская инжиниринговая группа», договор купли-продажи ценных бумаг № 131216-1 от 13.12.2016, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «МИГ», соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.12.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «МИГ», договор уступки прав требования №2016-13-1343 от 13.12.2016, заключенный между ООО «МИГ» и ПАО «Бинбанк», договор купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20161213/1 от 13.12.2016, заключенный между ООО «МИГ» и ПАО «Бинбанк». Следователь сделал вывод о том, что кредитором реализована ликвидная задолженность по кредитам, выданным кредитором, в счет оплаты кредитор получил собственные облигации, в результате чего кредитору причинен ущерб.

Также из постановления от 18.01.2018 следует, что кредитором выданы кредиты следующим юридическим лицам: ООО «Бытовая Электроника», ООО «Торгбыт», ООО «Люксор», ООО «Югра-Электронико», ООО «Алнаир», ООО «МетИнвест», ООО «Бриг», ООО «Весна», ООО «Армада», ООО «Алдан», ООО «Новая Электроника», ООО «Электробытторг», ООО «Урман», ООО «МетРесурс», ООО «Фирма «Техно», ООО «Фаворит», ООО «Октанта», в результате чего кредитору причинен ущерб.

Кроме того из постановления от 18.01.2018 также следует, что кредитором выдан кредит ООО «АИДА и Д» в сумме 100 млн. рублей. на основании кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2014, из которых 80 млн. рублей перечислены должнику на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций ПАО «Татфондбанк» в количестве 12 547 100 штук) по цене 125 471 000 руб., 20 млн. руб. перечислены ООО «Банная Усадьба», в результате чего кредитору причинен ущерб в сумме 133,7 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу о включении в реестр требований кредиторов сумм ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, также подтверждает необходимость для этого вступившего в законную силу приговора суда (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу №А13- 11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.1.2017 №Ф09-6991/17).

Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника.

Других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №11707920001000125 не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае возбуждение уголовных дел в отношении ФИО2 не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в судебном акте о том, что заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. При чем, лица, участвующие в деле, наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от того, указано ли это в судебном акте. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кредитных договоров, приобщенных к материалам уголовного дела, отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для их приобщения, предусмотренные АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о приостановлении производства по рассмотрению требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 21 507 357 985 руб. 78 коп. к ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 11707920001000125, возбужденному в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев