Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74771/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "СК ГАЗ-СТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ликинострой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "МОСОБЛГАЗ", Администрация  городского округа Ликино-Дулево Московской области, АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2, ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ГАЗ-СТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ликинострой"  (далее – ответчик) об обязании ООО "Ликинострой" возвратить ООО "СК ГАЗ-СТРОЙ" газоиспользующее оборудование и иные материалы (водогрейный котел Beretta NOVELLA MAXIMA 172 N RAI в количестве 1 шт.; водогрейный котел Beretta NOVELLA MAXIMA 129 N RAI в количестве 1 шт.; аппарат теплообменный пластинчатый разборный типа HH  в количестве 2 шт.; шаровой кран 11с67п (КЗШС41нж) ТМ МАРШАЛ  в количестве 6 шт.; клапан обратный ГРАНЛОК серии CVS, тип CVS25 в количестве 9 шт.; система автономного контроля загазованности (включая блок управления, питания и сигнализации, сигнализатор загазованности природным газом (СЗ-1), сигнализатор загазованности оксидом углерода (С3-2), клапан запорный газовый с электромагнитным приводом (КЗГЭМ), пульт контрольный (ПК 3)) в количестве 1 шт., клапан термозапорный (КТЗ) в количестве 1 шт.), размещенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сп. Белавинское, 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив при этом, что спорное имущество не находится у ООО "Ликинострой".

ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, пояснил при этом, что  здание котельной продано ФИО3

АО "МОСОБЛГАЗ", Администрация  городского округа Ликино-Дулево Московской области, АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 представил письменные пояснения по существу спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях идентификации оборудования приобретенного истцом, оборудованию, которое, по мнению истца, находится во владении ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос, сформулированный ответчиком, должен быть разрешен в рамках данного спора, с учетом   имеющихся в деле документов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, вопрос, поставленный ответчиком перед  экспертом, не требует для своего разрешения специальных познаний, а подлежит оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того,  в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующие денежных средств на депозит суда.

 Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликинострой» является застройщиком газовой котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, с.п. Белавинское, 

<

...>.  Как следует из искового заявления, оборудование опасного производственного  объекта, по состоянию на 21.08.2019, не введено в эксплуатацию, акт приемки объекта не подписан.

Истец пояснил, что  в июне 2015 между руководством ответчика и ООО «СК ГАЗ-СТРОЙ была достигнута устная договоренность, согласно которой истец обязался передать в собственность  ответчика  (для последующего монтажа в котельной)  газоиспользующее оборудование и иные материалы (водогрейный котел Beretta NOVELLA MAXIMA 172 N RAI в количестве 1 шт.; водогрейный котел Beretta NOVELLA MAXIMA 129 N RA1 в количестве 1 шт.; аппарат теплообменный пластинчатый разборный типа НН в количестве 2 шт.; шаровой кран 11с67п (КЗШС41нж) ТМ МАРШАЛ в количестве 6 шт.; клапан обратный ГРАНЛОК серии CVS, тип CVS25 в количестве 9 шт., система автономного контроля загазованности (включая блок управления, питания и сигнализации  сигнализатор загазованности природным тазом (СЗ-1), сигнализатор загазованности оксидом углерода (СЗ-2), клапан запорный газовый с электромагнитным приводом (КЗГЭМ), пульт контрольный (ПК 3)) в количестве 1 шт., клапан термозапорный (КТЗ) в количестве 1 шт.), а последний - принять и произвести их оплату.

ООО «СК Г'АЗ-СТРОЙ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с достигнутыми договоренностями, однако ответчик, до настоящего времени оплату товара так не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости в добровольном порядке возвратить удерживаемое им имущество, которая оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском  в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Судом установлено следующее.

Между ФИО2, и ФИО4 (далее по тексту также «Заемщик») заключен Договор займа №1 от 22 октября 2018г (далее по тексту также «Договор залога»), по условиям которого ФИО2 предоставил Заемщику займ в размере 4 050 000 руб. на срок до 21 апреля 2019г.

В целях обеспечения частичного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором займа, между ФИО2 и супругой ФИО5 -ФИО3, были заключены несколько договоров залога, а именно:

- Договор залога недвижимости №2 от 22 октября 2018г, по условиям которого ФИО6 передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,7 кв. м., кадастровый номер 50:24:0060102:1425;

- Договор залога №3 от 22 октября 2018г., по условиям которого ФИО6 передано в залог нижеследующее оборудование:

Котел стальной в количестве 3 штук;

Автоматическая установка умягчения АКВА ФЛОУ SF 25/2-91;

Насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук;

Насос сетевой Wilo 40/160-4/2 в количестве 2 штук;

Насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук;

Насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук;

Теплообменный аппарат в количестве 2 штук;

Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№14 в количестве 2 штук;

Бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 мЗ;

Мембранный расширительный бак Re/lex №400/6,

функционирующее в помещении по адресу: 

<

...>, пом. №67

Договор залога  недвижимости в установленном порядке зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Московской области 07.12.2018. При этом,   в п. 1.1  данного договора установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,7 кв. м., кадастровый номер 50:24:0060102:1425, принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись о регистрации права № 50:24:0060102:1425-50/047/2017-3 от 14.03.2017).

Таким образом, доказательства принадлежности недвижимого имущества, в котором, по утверждению истца, смонтировано спорное имущество, ответчику, и, как следствие,  факт нахождения в настоящее время данного имущества у ответчика, в материалы дела не представлены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества от истца либо от иных лиц, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки, также не представлено.

В  силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался, в судебные заседания не явился.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд  считает недоказанным  факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина