ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16464/2023

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «Шелдонфарма»: ФИО4 по доверенности (онлайн);

от Комитета: не явился, извещен;

от ООО «АГЗ РТ»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17423/2023 и 13АП-17420/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-16464/2023, принятое 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-и лица: Комитет по государственному заказу Ленинградской области, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «АГЗ РТ», общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» 

об оспаривании решения и предписания, об обязании отменить извещение и вернуть закупку на стадию подписания контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.01.2023 по делу №047/06/42-143/2022; об обязании оператора электронной торговой площадки отменить извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 №ИЭА1» от 03.02.2023 №ОП1; об обязании оператора электронной торговой площадки вернуть закупку №0145200000422001726 на стадию подписания контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Ленинградской области (далее – Комитет), оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «АГЗ РТ» (далее – ООО «АГЗ РТ», оператор площадки), общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (далее – ООО «Шелдонфарма»). 

Решением суда от 14.04.2023 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, в остальной части заявленных требований отказано; распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением и ООО «Шелдонфарма» поданы апелляционные жалобы. 

Управление и ООО «Шелдонфарма»  в апелляционной жалобе сослались на неправомерные выводы суда первой  инстанции о том, что пункт 3.1  проекта контракта не нарушает законодательство в сфере закупок, поскольку указанный пункт в себе содержит противоречивую информацию в части сроков поставки товара (2 дня и 5 дней). Также податели жалоб не согласились с выводами суда о том, что заказчиком в полном объеме обоснована потребность в товаре, содержащем марганец и молибден, при том, что в каждом из 14 учреждений, для которых проводится конкурс, своя специфика лечения и разные рационы. 

Также ООО «Шелдонфарма» в жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - всех заказчиков, в отношении которых проводилась совместная закупка, а также о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения дефицита марганца и молибдена по сравнению с установленными нормами физиологической потребности в лечебном питании пациентов ГБУЗ ЛОКБ. 

В судебном заседании представители Управления и ООО «Шелдонфарма» свои апелляционные жалобы поддержали; представитель заявителя выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Комитет и оператор ЭТП извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворении ходатайства ООО «Шелдонфарма» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ ФИО5; ГБУЗ ФИО6; ГБУЗ ФИО7; ГБУЗ Волховская МБ; ГБУЗ Выборская ДГБ; ГБУЗ ЛОПТД; ГБУЗ Гатчинская КМБ; ГБУЗ ВМНД;  ГБУЗ Выборгский РД; ГБУЗ ЛОНД; ГБУЗ ФИО8; ГБУЗ ЛОКОД; ГБУЗ Приморская РБ не имеется, поскольку  Обществом не представлены надлежащие доказательства того, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лица по отношению к одной из сторон. 

Кроме того, Соглашением о проведении совместного аукциона, заключенным между Комитетом государственного заказа Ленинградской области, ГБУЗ ЛОКБ и заказчиками, указанными в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0145200000422001726, ГБУЗ ЛОКБ определено координатором, который, в том числе утверждает описание объекта закупки и в составе электронного документа «Консолидированная закупка» прилагает его к обращению на осуществление закупки путем проведения совместного аукциона, направляемому посредством Системы электронного документооборота Ленинградской области в Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Поскольку ГБУЗ ЛОКБ являлось координатором закупки  по Соглашению о проведении совместного аукциона, формировало обобщенное описание объекта закупки, действовало в защиту интересов всех иных заказчиков, указанных в Соглашении и в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0145200000422001726, основания для привлечения иных учреждений здравоохранения, в интересах которых проводилась закупка, лиц к участию в деле отсутствуют, принимая также во внимание предмет спора, а именно решение УФАС, которым нарушения установлены в действиях ГБУЗ ЛОКБ.

Также необоснованным является ходатайство ООО «Шелдонфарма» о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос определения дефицита марганца и молибдена по сравнению с установленными нормами физиологической потребности в лечебном питании пациентов медицинских учреждений не относится к предмету рассматриваемого спора, в рамках которого оспариваются решение и предписание УФАС на соответствие их законодательству о контрактной системе.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Комитетом государственного заказа Ленинградской области размещено извещение № 0145200000422001726 о проведении электронного аукциона на поставку специализированной пищевой продукции для диетического лечебного и диетического профилактического питания на 2023-2024 гг. для 14 Государственных бюджетных учреждений здравоохранения Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 482 400 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «Шелдонфарма» (вх. № 538-ИП/23 от 20.01.2023) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в необоснованном установлении излишних требований к поставляемому товару, ограничивающих конкуренцию.

Рассмотрев жалобу ООО «Шелдонфарма», Управлением вынесено решение от 27.01.2023 по делу №047/06/42-143/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием, заказчику, оператору электронной площадки в пределах своей компетенции предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; заказчику привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения по делу №047/06/42-143/2023 от 27.01.2023 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки; разместить соответствующее извещение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате окончания срока рассмотрения заявок участников; оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания; заказчику в срок до 01.03.2023 представить в Ленинградское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных решения и предписания УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Учреждения в указанной части; в остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и ООО «Шелдонфарма» в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, поименованные в соответствующей части статьи. 

Как установлено судом первой инстанции, объектом закупки является поставка специализированной пищевой продукции для диетического лечебного и диетического профилактического питания на 2023-2024 гг.

Согласно описанию объекта закупки в отношении описания объекта закупки установлены характеристики в соответствии с КТРУ, а также дополнительно установлены требования относительно наличия в составе смеси минералов: марганец и молибден. 

Суд первой инстанции, оценив аукционную документацию, положения ГОСТ 33933-2016, методические рекомендации 2.3.1.0253-21.2.3.1, письмо Профильной комиссии по «Диетологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации исх. 9/22 от 15.11.2022 обоснованно заключили, что  установленные в Техническом задании дополнительные показатели (характеристики) соответствуют ГОСТ 33933-2016, установлены в целях обеспечения потребности заказчика в восполнении дефицита в микронутриентах, удовлетворения физиологической потребности пациентов по МР 2.3.1.0253-21.2.3.1 и оптимизации лечебного питания.

При этом описание объекта закупки, содержащееся в Техническом задании, полностью соответствует статье 33 Закона о контрактной системе, является обоснованным и определяется спецификой деятельности и потребностями Учреждения.

В рассматриваемом случае право ООО «Шелдонфарма» на участие в закупке не нарушено, так как Общество не лишено возможности принять участие в закупке и предложить заказчикам товар, соответствующий Техническому заданию. Доказательств невозможности поставки продукции, соответствующей установленным в Техническом задании характеристикам, в материалы дела не представлено. 

Суд также правомерно исходил из того, что установление в документации о закупке требований к товару, которым соответствует товар конкретного производителя, само по себе не является нарушением закона в случае, если потребность в таком товаре объективно обусловлена нуждами заказчика и имеется фактическая возможность закупки такой продукции у другого контрагента.

Таким образом, вывод Управления об ограничении конкуренции среди производителей соответствующего товара при включении в описание закупки требований к минеральному составу, является необоснованным.

Доводы подателей жалобы о том, что заказчиком не обоснована потребность в товаре, содержащем марганец и молибден, отклоняются апелляционным судом.

Так, в материалы дела был представлен Расчет потребности в молибдене (Мо) и марганце (Мп) по приказу Минздрава России от 21 июня 2013 «Об утверждении норм лечебного питания», который содержит строку «витаминно-минеральные комплексы» (далее - ВМК). В заключении к указанному расчету отмечено, что из представленных в таблице данных видно, что за счет полного набора пищевых продуктов, включающего специализированные пищевые продукты, входящих в состав основного варианта стандартных диет лечебного питания, должно обеспечиваться поступление марганца и молибдена в указанном количестве, благодаря чему эти микроэлементы могут выполнять свою лечебную и профилактическую функцию в диетотерапии в медицинских организациях.

Приказом Минздрава России №395н установлены требования к составу и количеству продуктов лечебного питания, включая традиционные продукты лечебного питания и специализированные продукт лечебного питания, к которым этим приказом отнесены смеси белковые композитные сухие (СБКС) и витаминно-минеральные комплексы (ВМК), на одного пациента в сутки для всех стандартных диет лечебного питания.

Из приказа Минздрава России №395н также следует, что за счет специализированных продуктов ВМК в стандартные диеты лечебного питания должно поступать в зависимости от стандартной диеты от 50 до 100% или от 75-100% от физиологической нормы витаминов и минералов. Следовательно, витаминов и минеральных веществ, поступающих в рационы лечебного питания из традиционных продуктов питания, недостаточно для целей лечебного питания.

В связи с чем  на основании указанного приказа  установлены вышеуказанные требования к их поступлению в стандартные диеты лечебного питания за счет специализированных продуктов питания. 

Нормы физиологической потребности в пищевых веществах установлены в Методических рекомендациях «МР 2.3.1.0253-21. Гигиена питания. Рациональное питание. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2021). Методические рекомендации служат научной базой для разработки рекомендаций по питанию (пункт 1.10 Методических рекомендаций MP 2.3.1.0253-21).

К микроэлементам, для которых установлены нормы физиологической потребности, Методическими рекомендациями MP 2.3.1.0253-21 отнесены марганец и молибден. В этих методических рекомендациях также указано, что микроэлемент марганец участвует в образовании костной и соединительной тканей, входит в состав ферментов, участвующих в метаболизме аминокислот, углеводов, катехоламинов, необходим для синтеза холестерина и нуклеотидов, является антиоксидантом непрямого действия, недостаточное потребление сопровождается замедлением роста, нарушениями в репродуктивной системе, повышенной хрупкостью костной ткани, нарушениями углеводного и липидного обмена; микроэлемент молибден является кофактором многих ферментов, обеспечивающих метаболизм серосодержащих аминокислот, пуринов и пиримидинов.

С учетом требований приказа Минздрава России №395н и Методических рекомендаций MP 2.3.1.0253-21 в лечебное питание пациентов медицинских организаций должно поступать в зависимости от применяемой стандартной диеты от 50 до 100% или от 75-100% от физиологической нормы микроэлементов марганца и молибдена.

Заявитель также обращал внимание на то, что в обращении на рынке отсутствуют ВМК, содержащие марганец и молибден, для которых установлены нормы суточного потребления.

Принимая во внимание необходимость  этих микроэлементов для пациентов с различными заболеваниями, поскольку большинство физиологических процессов в организме протекает с их участием, в описании объекта закупки заказчиком и были установлены требования о содержании этих микроэлементов в смеси белковой композитной сухой.

Также в подтверждение необходимости установления требований к составу в материалы дела заявителем представлено письмо Профильной комиссии по диетологии Минздрава России от 15 ноября 2022 г. № 9/22, в котором сообщается об отсутствии в выпускаемых ВМК важных микроэлементов, включая марганец и молибден, и о допустимости использования в лечебном питании смесей белковых композитных сухих, содержащих эти микроэлементы.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при описании объекта закупки заказчик реализовал предусмотренное Законом о контрактной системе право на установление требований к закупаемому товару, в том числе дополнительных характеристик товара в соответствии с его потребностями.

При этом необходимость установления требований о содержании в закупаемой смеси белковой композитной сухой марганца и молибдена обосновано ссылками в документации,  ГОСТом 33933-2016, Методическими рекомендации MP 2.3.10253-21 и не противоречит нормам Закона о контрактной системе. 

Более того, в Техническая документации указано, что товар должен производиться согласно ГОСТ 33933-2016 «Продукция диетическая лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия.». В Приложении В (обязательное) в ГОСТ указаны в том числе марганец и молибден в количестве, аналогичном указанному в Техническом задании.

Довод подателей жалоб о том, что используемое в контракте понятие «предварительная заявка» противоречит законодательству о контрактной системе и создает невозможность определения срока поставки, также отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2022), применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) типовых условий контрактов.

Таким образом, само по себе наличие нормативно-правового акта (Приказ № 140), утвердившего типовой контракт на поставку продуктов питания, вступившего в силу до 01.01.2022, не лишает заказчика права на применение тех его условий, которые не противоречат Закону № 44-ФЗ в актуальной редакции.

Условие о наличии в контракте двух типов заявок - предварительной заявки и заявки, не противоречит как Закону № 44-ФЗ, так и условиям указанного типового контракта, который применяется с оговоркой. 

Более того, заказчик вправе использовать те типовые условия, установленные нормативным актом, принятым до 01.01.2022, которые необходимы с учетом специфики предмета контракта и потребностей заказчика.

То обстоятельство, что типовой контракт содержал форму только «заявки» не изменяет факта, что с учетом специфики предмета контракта заказчику потребовалось установить также и необходимость подачи предварительных заявок, форма которых нормативно не установлена.

Ссылка подателей жалоб на имеющуюся противоречивую информацию в пункте 3.1 проекта контракта в части сроков поставки товара (2 дня и 5 дней) также является необоснованной, поскольку указанные разночтения не являются существенными и могут быть устранены при подписании контракта с победителем аукциона. Более того, указанные разночтения не влияют на ход проведения торгов и не могут ограничивать конкуренцию.

Даже если признать наличие неточностей и разночтений в отношении срока поставки в проекте контракта, такое нарушение не привело к ограничению участников закупки и не может быть квалифицировано как нарушений статей 8 и 42 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание.

  В остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению ( часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению ( в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции от 14.04.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО «Шелдонфарма» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ООО «Шелдонфарма» при подаче апелляционной жалобы, остается на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2023 года по делу №  А56-16464/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас