АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2598/2018

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «Калория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Стародеревянковская,

к Управлению Федеральной  службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея,  г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене Постановление № 28-В/2017-877 от 10.01.2018г. Главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» о привлечении к административной ответственности, предусмотренного  частью                   1    статьи    14.43    КоАП    РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 04.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановление № 28-В/2017-877 от 10.01.2018г. Главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» о привлечении к административной ответственности, предусмотренного  частью 1    статьи    14.43    КоАП    РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованиям возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Протоколом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея  № 28-В/2017-877 от 06.12.2017г. в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов.

Рассмотрев указанный Протокол, государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 вынесла Постановление № 28-В/2017-877 от 10.01.2018 г. в соответствии с которым, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признано юридическое лицо - ООО фирма «Калория», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Тимашевский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в ходе анализа документов: сообщения о наличии события административного правонарушения от 21.11.2017, срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 30.10.2017 №1519м, акта отбора проб (образцов) №674701 от 19.10.2017, фотографий отобранного образца продукции, декларации о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015, на основании протокола испытаний от 30.10.2017 №1519м, исследованного образца молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013 методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта установлено, что 19.10.2017 в 10 часов 00 минут, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ростовская, д. 20, в МБДОУ детский сад № 44, главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь ФИО4, в рамках выполнения государственного,, ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведён отбор пробы молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 18.10.2017, выработанного ООО фирма «Калория» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100.  

На упаковке исследованного образца молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 18.10.2017, выработанного ООО фирма Калория» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, изготовленного в соответствии с ГОСТ 31450-2013, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», для изготовления пастеризованного  продукта  применяют молоко  сырое  коровье  по  ГОСТ  31449-2013 Молоко питьевое. Технические условия», в соответствии с п.3.1  которого, а также основными понятиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67) молоко - это продукт нормальной физиологической   секреции   молочных   желез   коровы,   полученный   от   одного   или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо давлений.  

Однако, полученный результат исследований (согласно  протоколу испытаний  от 10.2017г. №1519м) свидетельствует о наличии растительных жиров в жировой фазе продукта.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении производителем требований п.30, п. 69, п. 81, подп. а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Сонета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

Из  статьи  2  Федерального  закона  от 27.12.2002  №   184-ФЗ  «О  техническом регулировании»    (далее   -  Закон    о    техническом    регулировании)    следует,    что декларирование  соответствия является  одной  из форм  обязательного  подтверждения соответствия     продукции     требованиям     технических     регламентов.     Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть   2   статьи   28   Закона   о   техническом   регулировании   предусматривает данность  лица   выпускать   в   обращение   продукцию,   подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к :оку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой   XIV   указанного   Технического   регламента   устанавливается   порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического     регламента.     Декларирование     соответствия     молочной     продукции требованиям  ТР ТС  033/2013  осуществляется  путем  принятия  по  выбору  заявителя декларации    о    соответствии    на   основании    собственных    доказательств    и    (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоблюдение декларантом действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.03478 от 30.03.2015г. А именно, 18.10.2017г., по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом - ООО фирма «Калория» было допущено нарушение действующего законодательства РФ, норм ЕАЭС, выразившееся в производстве образца молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013 с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Постановлением по делу об административном правонарушении №28-В/2017-877 от 10.01.2018 юридическое лицо ООО фирма «Калория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначально производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине неправильной квалификации правонарушения, совершенного ООО фирма «Калория» в связи недоказанностью причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. №02-АП-1299/2016, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. №ВАС-13610/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО фирма «Калория» было уведомлено надлежащим образом, повесткой о вызове от 30.11.2017. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена в день составления.

Постановление по делу об административном правонарушении №28-В/2017-887 от 10.01.2018 в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, копия постановления вручена в день его вынесения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО фирма «Калория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению от 10.01.2018 № 28-В/2017-877 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении№ 28-В/2017- 877  от 10.01.2018 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб