АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3508/17 

Екатеринбург 

07 июля 2017 г. Дело № А76-21258/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной  рекламы и информации администрации города Челябинска (ИНН: 7453099939,  ОГРН: 1037403877169; далее - управление наружной рекламы, управление,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016  по делу № А76-21258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,  судебное заседание не явились.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 

с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов  по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области  Борцова Михаила Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель  Борцов М.В.), выразившегося в непринятии постановления об окончании  исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП. Управление также  просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. окончить  названное исполнительное производство.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее - УФССП России по Челябинской области), закрытое акционерное  

общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее -  

ЗАО «МВК», взыскатель, общество). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 (судья  Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) в порядке  процессуального правопреемства произведена замена судебного пристава- исполнителя Борцова М.В. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам  г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России  

по Челябинской области Шадурским Константином Евгеньевичем (далее -  судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.). Судом также принят отказ  управления наружной рекламы от заявленных требований в части обязания  судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. окончить исполнительное  производство № 65004/16/74020-ИП. Решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.10.2016 в части обязания судебного пристава-исполнителя  Борцова М.В. окончить исполнительное производство № 65004/16/74020-ИП  отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в части отказа  управлению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившегося  

в непринятии постановления об окончании исполнительного производства  № 65004/16/74020-ИП, оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Борцова М.В., выразившегося в непринятии постановления  

об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что постановлением  администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п утвержден  Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»,  регулирующий порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче  разрешения на установку рекламной конструкции, в котором, в том числе,  предусмотрено, что после рассмотрения заявления и представленных  документов на предмет соответствия законодательству управление наружной  рекламы осуществляет согласование возможности установки рекламной  конструкции с органами администрации города и органами государственной  исполнительной власти. Отмечает, что при принятии решений от 11.06.2015  

 № 38 - 41 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций согласования с уполномоченными органами  

не проводились, поскольку при принятии этих решений управление наружной  

рекламы исходило из того, что предполагаемым местом установки являются  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города  Челябинска.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что вопрос  

о наличии или отсутствии согласований уполномоченных органов судами  первой и апелляционной инстанций не исследовался, соответствующих  доказательств материалы дела не содержат. Ссылается также на то,  

что не вправе единолично принимать решение о выдаче разрешения  

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заявлениям общества.  

Управление считает, что ввиду отсутствия необходимого согласования  заявления ЗАО «МВК» направлены на согласование в Главное Управление  архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее -  ГУАиГ), которым в согласовании установки рекламных конструкций  

по заявлениям общества (письмо от 15.08.2016 № 40-10992/0ф) отказано, ввиду  нарушения обществом п. 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама  

на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.  Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила  размещения», в связи с чем, по мнению заявителя, им правомерно вынесены  решения от 15.08.2016 № 27 - 30 об отказе в выдаче разрешений на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций. Указывает на то, что ранее  оспоренные решения об отказе в выдаче разрешений на установку  

и эксплуатацию рекламных конструкций приняты по иным основаниям,  заявления на выдачу разрешений рассматривались в рамках  

п. 15 Административного регламента, что признано Арбитражный судом  Уральского округа незаконным.  

Управление наружной рекламы в кассационной жалобе выражает  

несогласие с выводом судов о том, что его обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов общества заключалась  

в безусловной выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций. Полагает, что арбитражный суд не вправе подменять собой  управление как полномочный орган местного самоуправления и заранее  предопределять результат согласования заявлений о выдаче разрешений  

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уполномоченными  органами.  

Заявитель жалобы считает, что им устранены допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, заявления рассмотрены в рамках  

п. 14 Административного регламента, направлены на согласование  

в уполномоченные органы, в рамках предусмотренных процедур Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»),  Административного регламента управлением подготовлены решения  

от 15.08.2016 № 27 - 30 об отказе в выдаче разрешений на установку  

и эксплуатацию рекламных конструкций, указывая на исполнения требований  исполнительного листа серии ФС № 006811355 в полном объеме, в связи с чем  у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по вынесению  

постановления об окончании исполнительного производства  

 № 65004/16/74020-ИП. 

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.  

ЗАО «МВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением об оспаривании вынесенных управлением решений об отказе  

в выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, а именно: от 11.06.2015 № 38 (отдельно стоящая щитовая  установка, расположенная по адресу: пересечение ул. Чичерина  

и Комсомольского проспекта/Комсомольский проспект, 111, конструкция 1); 

от 11.06.2015 № 39 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул.  Бейвеля, 14/3), от 11.06.2015 № 40 (отдельно стоящая щитовая установка по  адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского  проспекта/Комсомольский проспект 111, конструкция 2); от 11.06.2015  

 № 41 (отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. Чичерина, 17),  мотивированные ссылками на п. 2 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016  по делу № А76-21660/2015 в удовлетворении заявленных требований  

ЗАО «МВК» отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 оставлено решение суда без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016  

 № Ф09-5625/16 названные судебные акты отменены, заявленные ЗАО «МВК»  требования кассационным судом удовлетворены, решения управления  

от 11.06.2015 № 38-41 признаны незаконными; на управление наружной  рекламы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав  и законных интересов общества.  

На основании исполнительного листа от 06.07.2016 серии 

ФС № 006811355, выданного Арбитражным судом Челябинской области,  судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 26.07.2016 вынесено  постановление о возбуждении в отношении управления исполнительного  производства № 65004/16/74020-ИП об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ЗАО «МВК», в котором должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии  названного постановления, которое 28.07.2016 управлением получено.  

Решениями управлением в выдаче ЗАО «МВК» разрешений 

на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде отдельно стоящей  щитовой установки по адресу: ул. Бейвеля, 14/3 (решение от 25.07.2016 № 21);  в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: пересечение  

ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский пр., 111, констр. 1  (решение от 25.07.2016 № 22); в виде отдельно стоящей щитовой установки  

по адресу: пересечение ул. Чичерина и Комсомольского пр./Комсомольский  пр., 111, констр. 2 (решение от 25.07.2016 № 23); в виде отдельно стоящей  щитовой установки по адресу: ул. Чичерина, 17 (решение от 25.07.2016  

 № 24) отказано со ссылкой на п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе». 

Полагая, что, поскольку должником вынесены решения, им добровольно  исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе  

(письмо управления от 02.08.2016 № 1433), мотивировав добровольное  исполнение следующим образом: «Для сведения: ранее оспоренные решения  

об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций приняты по иным основаниям, заявления на выдачу разрешений  рассматривались в рамках п. 15 Административного регламента (при установке  рекламных конструкций на земельных участках, находящихся  

в муниципальной собственности). Кроме того, ЗАО «Межмуниципальная  компания» письмом от 04.07.2016 № 1235/1 уведомлена об исполнении  управлением требований вступившего в силу судебного акта. Управление  считает, что требования исполнительного листа от 15.06.2016 № ФС 006811355  исполнены в полном объеме; допущенные нарушения прав и законных  интересов ЗАО «МВК» устранены; заявления рассмотрены и направлены  

на согласования в уполномоченные органы в рамках предусмотренных  процедур ФЗ «О рекламе»; также управлением подготовлены решения  

от 25.07.2016 № 21, 22, 23, 24 об отказе в выдаче разрешений на установку  

и эксплуатацию рекламных конструкций (отметка о получении имеется).  Управлением обращено внимание на то, что ни в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 № Ф09-5625/ 16,  

ни в исполнительном листе от 15.06.2016 № ФС 006811355 не указано  

об обязанности управления выдать разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций ЗАО «МВК»...».  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 03.08.2016 вручено  должнику повторное требование о выдаче разрешений на установку  

и эксплуатацию рекламных конструкций на основании постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 № Ф09-5625/16.  

Ссылаясь на п. 3, 4 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», управлением вынесены  решения от 15.08.2016 № 27 - 30, которыми ЗАО «МВК» отказано в выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  

по названным выше адресам, копии которых управлением письмом  от 15.08.2016 № 1517 «Об исполнении требований, содержащихся  

в исполнительном документе» с пояснениями, тождественными изложенным  

в письме от 02.08.2016 № 1433 направлены судебному приставу-исполнителю  Борцову М.В.  

Кроме того, заявителем 25.08.2016 в адрес старшего судебного пристава  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов  

по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области  направлено письмо № 1603, содержащее указание на то, что, несмотря  

на фактическое исполнение управлением требований исполнительного  документа, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В., применительно  к п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном  производстве»), исполнительное производство № 65004/16/74040-ИП,  необоснованно не окончено.  

Судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. 29.08.2016  управлению выставлено требование об устранении в срок до 02.09.2016 года  допущенных нарушений прав, законных интересов ЗАО «МВК»  

и представлении подтверждающих документов в Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам  

г. Челябинска, поскольку из документов, представленных управлением,  не следует, что соответствующие нарушения устранены.  

Считая, в том числе незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Борцова М.В., выразившееся в непринятии постановления  

об окончании исполнительного производства № 65004/16/74020-ИП  в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся  

в исполнительном документе, управление обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды исходили  

из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  оспариваемого бездействия незаконным.  

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов  

и должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры  

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права 

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных  приставах»).  

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми  органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории  Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).  

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  

и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1);  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ  

«Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному  приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами  общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими  судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом  

(ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,  что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения  

с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного  Федерального закона  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено названным Федеральным законом  

(ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В пункте 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе  судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении  требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это  требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях,  предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 данной статьи, остается в оконченном  исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном  исполнительном производстве остается копия исполнительного документа  

(ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием  

на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного  исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим  требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого  должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае  отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем  прекращается.  

Судами учтено, что в связи с отменой определением Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-КГ16-12636 постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 по делу № А76- 21660/2015 и оставлением в силе решения Арбитражного суда Челябинской  области от 19.01.2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу судебным приставом  

- исполнителем Шадурским К.Е. вынесено 02.02.2017 постановление 

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии  

ФС № 006811355 применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном  производстве»; также начальником отдела МСОСП г. Челябинска УФССП  

России по Челябинской области Копцовым Д.В. вынесено 02.02.2017  постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании  

с должника исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан  обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  

Борцова М.В. правовых оснований для окончания исполнительного  производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом  установленного, а также приняв во внимание обстоятельства не установления  

в ходе рассмотрения дела совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

в целях удовлетворения требований управления о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., выразившегося  

в непринятии постановления об окончании исполнительного производства 

 № 65004/16/74020-ИП, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении  требований в обжалуемой части.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается  доводами управления, изложенными в кассационной жалобе. Несогласие  заявителя с названными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального права, а потому не опровергает  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены  на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  

в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов управления  

в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела,  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного  Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела,  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов  

и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии  с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу  

 № А76-21258/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города  Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Кравцова