5113/2023-413501(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38857/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" (адрес: 195196, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА,  СТАХАНОВЦЕВ УЛ., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 325 РАБ.МЕСТО 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" (адрес 191036,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  СМОЛЬНИНСКОЕ, 3-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 3,  РАБ. МЕСТО 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ; - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" о взыскании 3 300 000 руб.  задолженности, 84 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 02.02.2023.  

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчиком заявлено  ходатайство об участии в судебном по средством системы "онлайн-заседание". Ответчик  в судебное заседание не подключился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ранее от ответчика поступило заявление о фальсификации универсального  передаточного документа № 45 от 28 апреля 2022 года, в котором заявитель просит  назначить экспертизу оттиска печати и подписи Генерального директора ООО  

«МОЛТРЕСТ» Прокофьева Олега Борисовича на вышеуказанном универсальном  передаточном документе.  

Истец просит приобщить к материалам дела скриншоты ветеринарно-сопроводительной документации, содержащейся в Федеральной государственной  информационной системе «Меркурий», о том, что генеральным директором  "МОЛТРЕСТ" ФИО3 погашена ветеринарно-сопроводительная документация в отношении спорного товара.  

Суд приобщил к материалам дела настоящие документы. 

Истцу предлагалось в судебное заседание представить оригинал УПД № 45 от  28.04.2022.  

В судебное заседание истцом представлен оригинал УПД № 45 от 28.04.2022.  Проверив заявление о фальсификации, суд установил, что оригинал УПД № 45 от  28.04.2022 полностью совпадает с копией, представленной в материалы дела, в  Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» ответчиком  отражен факт спорной поставки, в связи с чем суд признает спорный УПД достоверным  доказательством.  

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы суд отказывает.  

Иных ходатайств и возражений от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  "ДЕМОС+" (далее - Истец/Поставщик) в адрес общества с ограниченной  ответственностью "МОЛТРЕСТ" (далее - Ответчик/Покупатель) поставлен товар на  основании УПД № 45 от 28.04.2022.  

Ответчиком обязанность по оплате товара в размере 3 300 000 руб. не  произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2023   № 1, оставление данной претензии без удовлетворения стало основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  являются обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 300 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 760,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  02.02.2023.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным,  в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС+" (ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022  по 02.02.2023 в размере 84 760,27 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЕСТ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 924 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова