АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40019/21

18 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Межтрастбанк» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: не явился;

от ответчика Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области: не явился;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий межрегиональный трастовый банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"(далее также - Общество), в котором с учетом утоненных требований (т.2 л.д. 7),  просило суд признать за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:000414:335, 61:45:000414:334, 61:45:000414:333, 61:45:000414:317 и освободить указанное имущество от арестов.

Требования мотивированны следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года было обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:000414:335, 61:45:000414:334, 61:45:000414:333, 61:45:000414:317. Службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Банк оставил за собой не реализованное имущество (земельные участки). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2018 года было предписано осуществить государственную регистрацию прав Банка на земельные участки. Банк обращался с заявление о государственной регистрации права в октябре 2018 года, однако по причине наличия арестов в государственной регистрации прав было отказано. Поскольку право банка возникло в результате передачи ему имущество не реализованного в ходе исполнительного производства, то Банк обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, как лицо выступающее кредитором по арестам, наложенным в отношении спорных земельных участков. 

Определениями суда от 02 августа 2022 года и от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, по ходатайству истца, были привечены: Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" – конкурсный управляющий ФИО3 в поданном отзыве (т.1 л.д. 62) указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования кредиторов подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. В удовлетворении иска просил отказать. 

Иный участвующие в деле лица позицию по заявленным требованиям в суд не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав и оценив представленные по дуле доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-269 у Банка с 29 января 2016 была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40- 21255/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 марта 2015 года между Банком и ФИО4 был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №020/15.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом был заключен договора залога недвижимого имущества №З-020/15 от 31 марта 2015 г, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору сданы земельные участки принадлежащие Обществу с кадастровыми номерами 61:45:0000414:317, 61:45:0000414:333, 61:45:0000414:334, 61:45:0000414:335. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40-159187/2016 были удовлетворены требования Банка, суд обратил взыскание на земельные участки принадлежащие Обществу с кадастровыми номерами 61:45:0000414:317, 61:45:0000414:333, 61:45:0000414:334, 61:45:0000414:335.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 января 2017 года.

10 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 61018/17/385596.

27 августа 2017 года земельные участки были переданы на реализацию на торгах. 

Ввиду того, что имущество не удалось реализовать на торгах, судебным приставом было предложено Банку оставить за собой нереализованное имущество.

Банк выразил согласие на оставление земельных участков за собой.

07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о передачи нереализованного имущества Банку.

Также 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о государственной регистрации перехода права к Банку.

03 октября 2018 года Банк предоставил документы о переходе к нему права на земельные участки в Росреестр. 

04 августа 2018 года регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права по причине наличия арестов в отношении земельных участков, а также по причине не внесения платы заявителем за государственную регистрацию

В последующим Банк оплатил государственную пошлину за осуществление регистрационных действий, однако ввиду наличия арестов переход права не был зарегистрирован и по настоящее времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорных земельных участок числится Общество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года по делу № А53-2283/2022 Общество было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Разрешая требования Банка о правах на недвижимое имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права могут возникнуть, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из указанного следует, что закон допускает как основание возникновения права – передачу нереализованного имущества взыскателю.

Изложенные нормы права, с учетом фактически обстоятельств дела указывают на то, что у Банка в результате оставления им за собой не реализованного имущества должника возникло право собственности на него. При этом возникновения права, судом с учетом легальности процедуры перехода (в ходе исполнительного производства, возбужденного по решению суда), с учетом предпринятых действий по осуществлению государственной регистрации перехода права (подачи соответствующего заявление в регистрирующий орган) не вызывает сомнений.

Пунктами 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из указанного следует, что истом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

В контексте наличий возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) позволяет включить в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может составлять конкурсную массу.

Как было установлено ранее спорные земельные участки перешли в собственность Банка на основании постановления судебного пристава исполнителя более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они не могут составлять конкурсную массу.

Формальное наличие записи в ЕГРН о правах Общества не может служить критерием определения прав на спорное имущество, суд разрешая вопрос о праве, должен исходить из фактических оснований возникновения (прекращения) права. Запись ЕГРН является формой публичного отражения реестра прав, но не правоустановления. 

Схожий правой подход определен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (вопрос № 19 N 305-ЭС19-3996(6).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец доказал свое право на спорное имущество.

Наложенные обеспечительные меры были приняты в отношении обязательств Общества в рамках исполнительных производств № 38222/18/61028-ИП, № 26604/19/61028-ИП, № 18515/19/61028-ИП взыскателем по которым выступала Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Поскольку собственником имущества является Банк, то его требования в части отмены арестов также подлежат удовлетворению.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при вынесении решения суда надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе оплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 08 ноября 2021 года и от 06 октября 2021 года была оплачена государственная пошлина в размере 48 000 рублей (за 8 требований неимущественного характера 4 о признании права и 4 за освобождение от ареста).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом дела ответчиками завялены Общество и налоговый орган, которые не могли участвовать и быть правопритязателями в правоотношениях по регистрации права Банка на спорное имущество, невозможность осуществления регистрации перехода права к Банку не была обусловлена допущенными с их стороны нарушениями. Ввиду изложенного суд полагает необходимым оставить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за ним. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом  с ограниченной ответственностью «КБ «Межтрастбанк» (ИНН 

<

***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:335;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:334;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:333;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:317.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 22713/16/61033-ИП, и отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств № 38222/18/61028-ИП, № 26604/19/61028-ИП, № 18515/19/61028-ИП, в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:335: номер государственной регистрации: 61:45:0000414-335-61/001/2019-3 от 15.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:335-61/002/2019-5 от 28.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:335-61/001/2019-7 от 19.11.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:335-61/209/2021-11 от 04.05.2021; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:335-61/183/2021-16 от 31.08.2021; номер государственной регистрации 61:45:0000414:335-61/202/2021-19 от 30.11.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:334: номер государственной регистрации: 61:45:0000414-334-61/001/2019-3 от 15.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:334-61/002/2019-5 от 28.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:334-61/001/2019-7 от 19.11.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:334-61/209/2021-11 от 04.05.2021; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:334-61/183/2021-16 от 31.08.2021; номер государственной регистрации 61:45:0000414:334-61/202/2021-19 от 30.11.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:333: номер государственной регистрации: 61:45:0000414-333-61/001/2019-3 от 15.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:333-61/002/2019-5 от 28.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:333-61/001/2019-7 от 19.11.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:333-61/209/2021-11 от 04.05.2021; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:333-61/183/2021-16 от 31.08.2021; номер государственной регистрации 61:45:0000414:333-61/202/2021-18 от 30.11.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000414:317: номер государственной регистрации: 61:45:0000414:317-61/001/2019-3 от 15.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:317-61/002/2019-5 от 28.05.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:317-61/001/2019-7 от 19.11.2019; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:317-61/209/2021-11 от 04.05.2021; номер государственной регистрации: 61:45:0000414:317-61/183/2021-16 от 31.08.2021; номер государственной регистрации 61:45:0000414:317-61/202/2021-19 от 30.11.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.