АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-285199/25-22-2984

г. Москва

06 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, 124365, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 28, СТР. 1) о взыскании задолженности

При участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2026 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬТСТРОЙ» о взыскании по договору займа от 06.12.2018 № 06/12/2018-Займ/2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 29.11.2021 в размере 1 964 726 руб. 03 коп., неустойки за период с 07.12.2018 по 29.11.2021 в размере 2 047 502 руб. 56 коп., договорных процентов за период с 07.12.2018 по 29.11.2021 в размере 17 691 030 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы

предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком предложено поставить перед экспертом вопросы о соответствии даты создания дополнительного соглашения от 06.08.2019 дате, указанной в документе и принадлежит ли ФИО4 подпись в дополнительном соглашении от 06.08.2019.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (Ответчик, Заемщик) 06.12.2018 был заключен договор процентного денежного займа № 06/12/2018-Займ/2.

В соответствии с условиями указанного договора, Истцом переданы денежные средства в размере 110 080 782,80 руб. в пользу Ответчика. В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок до 31.01.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 22 % годовых.

11.01.2019 Ответчиком осуществлено частичное погашение суммы займа в размере 60 080 782,80 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила 50 000 000,00 руб.

06.08.2019 по взаимному согласию сторон подписано Дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору, которым п. 1.1 первоначального договора был изложен в новой редакции. Согласно новым условиям, Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 23.05.2023 включительно и уплатить на нее проценты, предусмотренные договором.

Таким образом, первоначальный срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленный на 31.01.2019, изменен сторонами.

Истец утверждает, что за период с момента наступления первоначального срока исполнения, то есть с 01.02.2019, и до даты заключения Дополнительного соглашения 06.08.2019, у Ответчика имелась просрочка в исполнении обязательства по возврату остатка суммы займа в размере 50 000 000,00 руб. и процентов по займу.

Ответчиком 25.11.2019 и 29.11.2021 возвращены денежные средства в общем размере 50 000 000,00 руб., то есть сумма основного долга по договору займа полностью погашена.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по процентам по займу за период с 07.12.2018 по 29.11.2021 в размере 17 691 030 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, на Ответчика возлагается обязанность по уплате договорной неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.12.2018 по 29.11.2021 составляет 2 047 502,56 руб.

Также за указанный период просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению Истца, на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 964 726,03 руб.,

В адрес Ответчика в досудебном порядке направлена претензия от 26.09.2025, которая на момент подачи искового заявления оставлена без удовлетворения, ответ на нее Истцом не получен.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств уплаты процентов по займу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок уплаты процентов по договору истекает 23.05.2023, исковое заявление истец подал в суд 20.10.2025, то есть истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Довод о незаключении дополнительного соглашения судом рассмотрен и отклонен, поскольку истцом представлен оригинал спорного дополнительного соглашения, ответчиком о его фальсификации заявлено не было.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенным нарушением обязательств по договору, суд признает обоснованным требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.3.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ неустойки за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части процентов по займу и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору займа от 06.12.2018 № 06/12/2018-Займ/2 неустойку в размере 2 047 502 руб. 56 коп., договорные проценты в размере 17 691 030 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 029 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина