ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

 

Дело № А41-637/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019

От конкурсного управляющего ООО «Трест Мосстрой-17» - представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2019

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Мосстрой-17»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года в отношении ООО "Трест "Мосстрой-17" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по данному обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполнота исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ООО "Трест "Мосстрой-17" за период с 26.08.2014 до введения в отношении общества процедуры банкротства, являлся ФИО1.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника ФИО1 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при этом отклонен довод о частичной передаче документации временному управляющему должника, поскольку доказательств передачи в адрес управляющего бухгалтерской документации в материалы дела не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность для формирования конкурсной массы должника.

Также суды посчитали не исполненной обязанность руководителя Общества по подаче заявления о банкротстве организации (ст. 9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 19.02.2015 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "ТРЕСТ "МОС-СТРОЙ-17" заключен кредитный договор N 95-15/КЛ/СМП, по условиям которого Банк открыл Тресту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 60 000 000 руб. на приобретение в собственность земельного участка по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Требования Банка на указанную сумму включены в реестр требований.

19.02.2015 между АО "Мосстрой-17" (продавец) и ООО "Трест "Мосстрой-17" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, согласно выписке по расчетному счету денежные средства поступили с Банка 19.02.2015 и в тот же день перечислены в пользу АО "Мосстрой-17" (выписка представлена в материалы дела).

Арбитражный управляющий указывал, что указанная сделка не носила какой-либо экономической целесообразности, причинила вред должнику и как следствие кредиторам. Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование доводов управляющего должника, часть сотрудников должника, в том числе бывший руководитель должника ФИО1, являются бывшими работниками АО "Мосстрой-17" (копии трудовых книжек представлены в материалы дела).

Согласно доводам конкурсного управляющего должника в результате совершения сделки по покупке объектов недвижимости 19.02.2015, размер пассивов Общества превысил размер активов, что подтверждается бухгалтерским балансом должника ООО "Трест Мосстрой-17" (строка 1150 баланса).

Фактически именно с этой сделки у должника появились признаки недостаточности имущества, в связи с чем, ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Трест Мосстрой-17" несостоятельным.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 15.11.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено, что совершение сделки по покупке объектов недвижимости 19.02.2015, размер пассивов Общества превысил размер активов, что подтверждается бухгалтерским балансом должника ООО "Трест Мосстрой-17" (строка 1150 баланса), в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд о признании банкротом, которая не была исполнена.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 15.11.2018.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника ФИО1 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод кассационной жалобы о том, что временному управляющему должника частично была передана документация, заявлялся в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен (с учетом передачи временному управляющему копий документов).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А41-637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья             Ю.Е. Холодкова 

Судьи:             Д.В. Каменецкий

                    О.Н. Савина