Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17599/24-148-74

10 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен  10 апреля  2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЭРГОдизайн" (190013, 

<

...> литер А, помещение 32н, офис 131, Адрес для почтовой корреспонденции: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, а/я 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо - Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосэкомониторинг» (Юридический и фактический адрес: 119019 

<

...>)

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-14707/2023 от 30 октября 2023 г. о включении сведений ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 29.12.2023 г.

От третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРГОдизайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-14707/2023 от 30 октября 2023 г. о включении сведений ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика-ГПБУ «Мосэкомониторинг» о включении сведений об ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на приобретение мебели. Реестровый № 0373200003123000084.

24 апреля 2023 г. между Заказчиком и ООО «ЭРГОдизайн» заключен государственный контракт № 0373200003123000084 50105 на приобретение мебели.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 40 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Соответственно, Обществу надлежало поставить товар до 16 июня 2023 г.

Исполнителем не осуществлена поставка товара в установленный Контрактом срок, ввиду чего 19 июля 2023 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой сообщить планируемую дату поставки.

26 июля 2023 г. исполнителем осуществлена частичная поставка товара на сумму 989 521,98 руб. Поставленный товар был оплачен Заказчиком.

В остальной части (позиции № 12, № 13, №14) Общество товар не поставило.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ 12 октября 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЭРГОдизайн» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

30 октября 2023 г. антимонопольным органом вынесено решение, которым ООО «ЭРГОдизайн» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что  Исполнитель предлагал Заказчику оформить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками по позициям №№ 12,13, 14, поскольку возможность поставить товар с характеристиками, указанными в Техническом задании у Общества отсутствовала.

Кроме того, заявитель считает, что Общество было ненадлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в антимонопольном органе, поскольку Московское УФАС России не направляло на электронную почту Исполнителя уведомление о дате рассмотрения дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в связи с ненадлежащем исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Так, Общество в предусмотренный Контрактом срок (40 рабочих дней) не исполнило обязанности по поставке товара.

Только после письма Заказчика от 19 июля 2023 г. с уведомлением о необходимости поставки товара 26 июля 2023 г. Общество осуществило поставку части товара. Частичная поставка товара произведена через месяц после истечения срока по Контракту, что свидетельствует о недобросовестности Исполнителя.

Доказательств невозможности поставить товар в полном объеме в установленные контрактом сроки Заявитель антимонопольному органу не предоставил.

Возможность выполнения государственного контракта не в полном объеме при отсутствии на то объективных обстоятельств и избежание при этом включения в реестр недобросовестных поставщиков нивелирует полномочия антимонопольного органа по контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

В данном случае Заказчик будет вынужден доделывать данный объем либо самостоятельными силами либо провести очередную закупку, что не соответствует его потребностям и целям.

В соответствии с п. 7.7 ст. 7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Исполнителю начислены штрафные санкции. Штраф Обществом оплачен не был.

Вместо этого 18 сентября 2023г. (спустя 3 месяца после окончания срока выполнения обязательств по договору) Заявитель направил Заказчику письмо о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью поставить товар по позициям №№ 12, 13, 14.

Однако, доказательств невозможности поставки товара Заявитель антимонопольному органу не предоставил.

При этом, указание Общества на улучшенные характеристики товара не может служить обоснованием его добросовестности, поскольку принятие товаров с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

Исполнитель подписал контракт, а значит конклюдентно согласился поставить товар, указанный в техническом задании.

По состоянию на 12 октября 2023 г. Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, ввиду чего Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. После принятия Заказчиком Решения нарушения Исполнителем не устранены.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы о  ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела в антимонопольном органе  отклоняются судом ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 25 октября 2023 г., Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении жалобы, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

У Общества была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Вышеописанное свидетельствует о надлежащем уведомлении сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64-68, 71, 75,  123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭРГОдизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе