ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196844/16

27 марта 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ФИО1 дов. № 04/23 от 11.01.2023г., ФИО2 дов. № 07/23 от 01.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк»

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РосинтерБанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

12.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в рамках обособленного спора по исковому заявлению соистцов: 1) ГК «Агентство по страхованию вкладов», 2) гр. ФИО3 (правопреемников конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительной сделкой прекращение ипотеки недвижимого имущества и о признании (восстановлении) ипотеки поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок и перехода права собственности, в отношении предмета залога (залогового имущества), указанного в Договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества №29-300-05-01/14 от 05.05.2014 и Договоре последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества №19-355-05/15 от 12.05.2015: 1) здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2; 2) право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022г. указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022г. отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   факт признания ООО «Универмаг» банкротом соответствует такому критерию как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанных с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По утверждению кассатора, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и ответчика.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» (правопреемник ГК «АСВ», ФИО3) к ООО «Универмаг», о признании недействительным прекращение залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29-300-05-01/14 от 05.05.2014 и договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 19-355-05/15 от 12.05.2015 на следующее имущество: - здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2; - право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м, местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26 (далее – Залоговое имущество) и о применении последствий недействительности сделки. 

12.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, вносить изменения в регистрационные записи в отношении следующего имущества: - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22 744,1 кв.м. Подземная этажность: Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:1033. - право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:26. 

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В частности, истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался  на то, что в п. 8.4 оспариваемого договора последующего залога №19-355-05/1 от 12.05.2015 стороны согласовали начальную продажную стоимость при реализации имущества, являющимся предметом ипотеки, в размере 2 858 000 000,00 руб., что в 3 раза превышает уставной капитал ответчика – ООО «Универмаг» (830 815 258 руб.).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником апелляционный суд исходил из того, что   в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом, учитывая предмет заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

  Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

  Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию  Верховного Суда РФ, изложенную  в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также сформированную судебную практику по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, пришел к верному выводу о том, что  обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

В рассматриваемом случае, суд округа соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее. 03.07.2020   поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК АСВ к ответчикам: 1) Коммерческий Банк «РосинтерБанк», 2) ООО «Универмаг» о признании недействительной сделкой – прекращение залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 29-300- 05-01/14 от 05.05.2014 и Договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 19-355-05/15 от 12.05.2015 (далее – оспариваемые договоры) на залоговое имущество и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за АО КБ «РосинтерБанк» права залога по договорам залога и обязании Управления Росреестра по Москве внести записи о наличии обременения в виде залога по оспариваемым договорам в пользу АО КБ «РосинтерБанк» на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-92793/20-69-94.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы заявлениеконкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» - ГК АСВ и кредитора ГК АСВ процессуальном правопреемстве на стороне истца и заявление кредитораФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, -удовлетворено. Заменен истец - конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» - ГК АСВ на кредиторов – 1) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ) и 2) гр. ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО «Универмаг» произвелотчуждение недвижимого имущества и права аренды в пользу ООО «Мосмаг».Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 привлечено кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Мосмаг».

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и учитывают, что последующее отчуждение должником имущества влияет на наличие залоговых прав кредитора в отношении данного же имущества.   

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19 января        2023 года  по делу № А40-196844/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

В.З .Уддина