ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9341/2023

Дело № А41-75801/20

15 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-75801/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросток»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41-75801/20 в отношении ООО «Евросток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «Евросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Видексим», ФИО7 Румена ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 указанное заявление оставлено без движения на срок до 20.03.2023, конкурсному управляющему должника предложено представить доказательства направления требования и приложенные к нему документы в адрес ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евросток» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-75801/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Видексим», ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения на срок до 20.03.2023, предложено представить доказательства направления требования в адрес ответчиков.

Судом отмечено, что для направления в регистрирующий орган соответствующего запроса в отношении физического лица необходимо обладать также сведениями о его дате, месте рождения, адресе регистрации и номере страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим в заявлении указаны ИНН, паспортные данные ответчиков - физических лиц (л.д. 3). Согласно пункту 3 просительной части заявления запрошены в МИФНС России №5 по Московской области адреса регистрации  ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте регистрации (жительстве) ответчиков-гражданин могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству (при наличии необходимых сведений в отношении ответчика - гражданина, содержащихся в паспорте), а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, указанные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позднее направление (15.03.2023) судом первой инстанции в адрес заявителя копии определения об оставлении заявления без движения и, соответственно, позднее получение (20.03.2023) заявителем копии определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 об оставлении заявления без движения.

В результате возвращения судом первой инстанции заявления конкурсный управляющий был лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав ООО «Евросток», чем нарушен пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку по существу заявление конкурсного управляющего  не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Евросток» ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-75801/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина