ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2018

Дело № А40-107527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,       

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО»

на постановление от 14.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» 

к ФГБУ «ВНИИ ЭКОЛОГИЯ» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» задолженности по контракту №419/14 от 02.12.2014 в размере 28 656 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что не мог своевременно выявить недостатки, выразившиеся в завышении объема выполненных работ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №419/14 на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ по удалению сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно технической документации к контрактам).

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016, а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком, по 10 контрактам, были неправомерно оплачены работы Подрядчику в сумме 693 121 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что согласно приложению № 53 к Акту проверки Главконтроля по контракту №419/14 от 02.12.2014 установлено, что ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» были  неправомерно оплачены ФГБУ «ВНИИприроды» работы на сумму 28 656, 50 рублей, поскольку ответчик завысил количество обследованных мест дробления пней, что не соответствует реальному количеству раздробленных пней, в рамках выполняемых работ подрядных организаций.

Направленная в адрес ответчика претензия № 02-18-581/7 от 24.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не доказал возвращение истцу излишне оплаченной суммы по контракту №419/14 от 02.12.2014 в размере 28 656 руб. 50 коп.

Отменяя решение и отказывая в иске,  апелляционный суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 709, 710, 720, 753, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец принял работы без возражений по объему и качеству в порядке ст.4 договора.

Апелляционный суд отметил, что представленный Акт проверки Главконтроля по контракту №419/14 от 02.12.2014 составлен в нарушении условий пп.5.2.10, 12.1 контракта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствии доказательств заблаговременного вызова подрядчика, что лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно, указанный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Иных доказательств излишне оплаченных денежных средств  ФГБУ «ВНИИприроды»  по контракту в материалы дела не представлено.

При таких  обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-107527/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха