﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15754/2016(34)-АК

Дело №А60-36602/2016

08 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Некеров А.В., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

об отстранении Некерова Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания», 

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области,

установил:

01.08.2016 открытое акционерное общество «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.07.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 30.10.2018 Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018)  конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Некеров Александр Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 434529647491, адрес для корреспонденции: 610027, Киров, д. 43, оф. 622).

В адрес суда 08.11.2019 поступило заявление ОАО «Энергосбыт плюс» об отстранении конкурсного управляющего Некерова А.В. от исполнения своих обязанностей, которое определением суда от 14.11.2019 принято к производству и назначено судебное заседание на 06.12.2019. 

04.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление представителя собрания кредиторов АО «Энергосбыт плюс» об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭК», которое определением суда от  05.12.2019 принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области,

Определением суда от 13.12.2019 объединены в одно производство заявления АО «Энергосбыт плюс» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания» Некерова А.В., поступившие 08.11.2019 и 04.12.2019, отложено судебное разбирательство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть от 15.01.2020) Некеров Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490). По вопросу утверждения управляющего назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника ООО «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) утвержден Борисов Алексей Николаевич (ИНН 110109083501, регистрационный номер в сводном реестре 18102, адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 167000, г. Сыктывкар, а/я 901), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, установив ему вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно в его фиксированной части за счёт средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Некеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений просит определение от 21.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что отстранение арбитражного управляющего, в т.ч. на основании решения собрания кредиторов, может быть осуществлено только при наличии нарушений в деятельности конкурсного управляющего. Однако, таких нарушений в действиях арбитражного управляющего установлено не было. Единственным основанием для отстранения конкурсного управляющего послужил факт представления интересов Некерова А.В. в 4 делах и Белобородова А.Г. в деле о банкротстве должника одним лицом Масленниковой А.В. Обращает внимание на то обстоятельство, что представительство интересов арбитражного управляющего указанным лицом было осуществлено по двум делам в 2015 году, что явно за разумными сроками рассмотрения вопроса о взаимосвязанности. Представление интересов в деле №А28-12574/2015 не связано с деятельностью Некерова А.В. в качестве арбитражного управляющего, данный спор носит иной характер отношений. Масленникова А.В. не является заинтересованным лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что отмечено судом и соответствует фактическим обстоятельствам. Масленникова А.В. является квалифицированным юристом, в связи с чем, оказывает соответствующие услуги широкому кругу лиц. Представление интересов Масленниковой А.В. не является признаком взаимосвязи или заинтересованности Некерова А.В. с привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, т.к. Масленникова А.В. не являлась и не является сотрудником должника, Некерова А.В., Белобородова А.Г. или кого-либо из участвующих в деле лиц и оказание ею самостоятельных юридических услуг не влияет на действия конкурсного управляющего ООО «ВЭК» Некерова А.В., соответствующих доказательств в дело не представлено. Фактически, суд обязывает ограничивать лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, осуществлять какую-либо иную деятельность. Отмечает, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения им обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Судом не установлено ни одного нарушения в деятельности конкурсного управляющего. Правовые основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

До начала судебного заседания поступил отзыв кредитора АО «Энергосбыт плюс», в котором просит определение суда от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом верно установлены очевидные признаки взаимосвязи конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц, в отношении которых возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности через представителя Масленникову А.В. Сложившаяся ситуация безусловно свидетельствует о наличии у Некерова А.В. конфликта интересов, поскольку по общему правилу интересы арбитражного управляющего и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, диаметрально противоположны. Процессуальное поведение Некерова А.В. в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о его подконтрольности ответчикам. Арбитражный управляющий не поддерживает привлечение к ответственности Белобородова А.Г. (с которым у них общий представитель), а также Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В. и Дюняшева Д.В. Арбитражный управляющий лишь формально поддерживает привлечение к ответственности остальных ответчиков ООО «Дион» и ООО «Кибих». Конкурсный управляющий ссылается на ведение должником прибыльной деятельности, что не соответствует действительности. Кроме того, Некеров А.В. систематически совершал действия, направленные на нарушение интересов АО «Энергосбыт плюс» (оспаривание сделок). Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Заявителем жалобы Некеровым А.В. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность его заинтересованности с Масленниковой А.В. Конкретные факты, свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего, не установлены. Он осознает, что отмена определения не повлечет восстановления в правах конкурсного управляющего, но заявляет указанные доводы только в рамках деятельности в качестве арбитражного управляющего как профессионального участника рынка. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ отмена постановления об отстранении возможна в порядке обжалования в указанными правовыми последствиями. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 03 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.07.2020 с 15 час. 00 мин. в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.Ю. на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала. 

До судебного заседания от Некерова А.В. и  АО «Энергосбыт плюс» поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции.  

Некеров А.В. в пояснениях просит учесть, что все заявленные дела, в которых представление интересов Некерова А.В. осуществлялось в судах одним и тем же лицом Масленниковой А.В., никоим образом не связаны с делом о банкротстве ООО «Восточная энергетическая компания» и лиц, связанных с данным делом, в т.ч. с учетом выводов об аффилированности целого круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ВЭК». Все представленные дела носят самостоятельный характер, не связаны прямо или косвенно с ООО «ВЭК» и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Обращает внимание на то, что Масленникова А.В. представляла интересы Некерова А.В. до даты представления интересов Белобородова А.Г. в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Некеров А.В. никоим образом не может  повлиять на право выбора лица, оказывающего услуги в области права третьими лицами. Заявителем не доказана заинтересованность Некерова А.В. в отношении Белобородова А.Г., Масленниковой А.В. или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Возражает против доводов заявителя о том, что Некеров А.В. не поддерживал привлечение к субсидиарной ответственности кого-либо и о том, что именно из-за Некерова А.В. были отменены судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Уральского округа. Последний довод выходит за пределы разумного обоснования позиций участников процесса, т.к. судебные акты не отменяются из-за позиции стороны, основания установлены АПК РФ и вынесенным решением.

АО «Энергосбыт плюс» в дополнительных пояснениях указывает на то, что Масленникова А.В. также представляла интересы Некерова А.В. в качестве защитника по административному делу №77-700/2018, что подтверждается решением Кировского областного суда от 20.12.2018; по делу №А28-5728/2020 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020). Одновременно Масленникова А.В. представляла интересы Белобородова А.Г. в рамках обособленного спора о привлечении Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности. Некеров А.В. скрыл от кредиторов и судов доказательство, подтверждающее взаимосвязь одного из ответчиков ООО «Дион» и бывшего руководителя должника Дюняшева Д.В., подтверждающегося выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Норвик Банк». Оплата со стороны ООО «Дион» за Дюняшева Д.В. крупной суммы, возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 по делу №А60-36602/2016 (при отсутствии формальных признаков аффилированности),  свидетельствует о фактической взаимосвязи этих лиц. Помимо изложенного, Некеровым А.В. была скрыта информация, подтверждающая фактическую аффилированность с должником еще одного ответчика ООО «Востокэнерго» через Двоеглазова Д.А. Поддерживает доводы о наличии у Некерова А.В. конфликта интересов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Некеров А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представление интересов Некерова А.В. Масленниковой А.В. не влияло на осуществление им деятельности конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания», поскольку он не является заинтересованным лицом. Масленникову А.В. знает давно, обращался к ней в рамках своих дел в г. Кирове. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Некеров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.Н.

05.11.2019 и 18.11.2019 состоялись собрания кредиторов должника ООО «ВЭК», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭК»; 2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего; 4. Об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности один раз в три месяца.

Кредиторами на собрании от 05.11.2019 и 18.11.2019 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указав в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Некерова А.В. ненадлежащее составление отчетов о своей деятельности; совершение конкурсным управляющим заведомо недобросовестных действий, направленных на лишение гарантирующим поставщиком возможности получить денежные средства за поставленную электроэнергию; совершение необоснованных процессуальных действий конкурсным управляющим, которые могут привести к убыткам должника в виде взыскания с него судебных расходов;	взаимосвязь конкурсного управляющего с заинтересованными лицами по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности;	нарушение сроков проведения собрания кредиторов, принятие собранием кредиторов 05.11.2019 и 18.11.2019 решения об обращении в суд с ходатайством об его отстранении, представитель собрания кредиторов АО «Энергосбыт плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Удовлетворяя заявленные требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия вероятности конфликта интересов через представителя конкурсного управляющего должника и одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Масленниковой А.В., что не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом, судом первой инстанции не установлено иных нарушений прав и законных интересов кредитора АО «Энергосбыт плюс» вменяемыми действиями. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения заявителя жалобы в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.11.2019, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 58,63% голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр. Большинством голосов (58,41% от общего числа включенных в реестр требований должника кредиторов) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также решением собрания кредиторов от 18.11.2019, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 88,7% голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр. Большинством голосов (57,747% от общего числа включенных в реестр требований должника кредиторов) было принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основаниями для отстранения конкурсного управляющего, по мнению кредиторов, является следующее:

1. Неисполнение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 в виде неуказания полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника в части неотражения задолженности по решению арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №А28-610/2018;

2. Совершение конкурсным управляющим заведомо недобросовестных действий, направленных на лишение гарантирующим поставщиком возможности получить денежные средства за поставленную электроэнергию;

3. Совершение необоснованных процессуальных действий конкурсным управляющим, которые могут привести к убыткам должника в виде взыскания с него судебных расходов;

4. Взаимосвязь конкурсного управляющего с заинтересованными лицами по заявлению АО «Энергосбыт плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности;

5. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов, указывая на ненадлежащее составление отчетов конкурсным управляющим о его деятельности, сослался на указание неполной и недостоверной информации о текущих обязательствах должника в части неотражения задолженности по решению арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №А28-610/2018.   

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 21.12.2018, от 06.05.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны все текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «ВЭК». При этом задолженности разделены по периодам их возникновения: процедура наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

В подразделе «Конкурсное производство» под пунктом 8 указано «Оплата задолженности по решениям суда и недоимкам», в указанном пункте и размещены сведения о задолженности по решению суда. При этом в данном же пункте указана сумма, которая была погашена в ходе конкурсного производства организации банкрота, т.е. все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, отражены.

При этом, Закон о банкротстве и Общие правила подготовки отчетов не указывают, где именно должны отражаться заявляемые сведения, соответственно, отражение данных сведений в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не противоречит действующему законодательству, соответствующая практика имеется в отчетах арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции отметил, что в указанной форме отчеты предоставлялись предыдущими конкурсными управляющими на протяжении трех лет, претензий со стороны конкурсных кредиторов не поступало.

Управлением Росреестра по Свердловской области проведена проверка по данному факту на основании заявления АО «Энергосбыт плюс», административное производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (все сведения отражены), что подтверждается постановлением от 28.11.2019, постановление не обжаловано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Кредитор также указывал на то, что конкурсный управляющий действует в целях лишения гарантирующего поставщика получить денежные средства за поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, исполнение соответствующих требований Закона не связано с действиями конкурсного управляющего в интересах кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в установленном Законом порядке и вправе реализовывать все свои полномочия в отношении любых лиц, касающихся деятельности должника.

Направление искового заявления о признании незаключенным договора не связано с целью исключения возможности получения гарантирующим поставщиком получить денежные средства за поставленную электроэнергию. Конкурсный управляющий действует в интересах должника и всех кредиторов с целью установления всех обстоятельств деятельности должника и определения фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в указанной части также пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Заявитель в ходатайстве указывал на то, что в результате действий конкурсного управляющего должник может понести убытки в виде взыскания судебных расходов по заявлениям конкурсного управляющего по искам о признании сделок недействительными, ссылаясь на оспаривание конкурсным управляющим двух договоров уступки права требования к ООО «Топливноэнергетическая компания», заключенных между должником и АО «Энергосбыт плюс». Действительность указанных договоров подтверждена судами трех инстанций, вместе с тем, конкурсный управляющий снова обратился с аналогичным заявлением, в результате чего АО «Энергосбыт плюс» понесло дополнительные издержки, связанные с необходимостью  обеспечения явки в судебные заседания. В настоящее время подано заявление о взыскании с должника судебных расходов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия у должника убытков, причиненных по вине конкурсного управляющего. Доводы заявителя носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть основаниями для удовлетворения заявления. Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит проверка заключенных должником сделок на предмет соответствия их требованиям закона. В связи с чем, само по себе оспаривание сделок, в отсутствие доказательств причинения данными действиями вреда, не является основанием для признания действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Соответственно, арбитражный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего несоответствия требованиям закона, повлекшего нарушение прав кредиторов. 

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не нарушал сроки проведения собрания кредиторов: требования кредитора о проведении собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 01.11.2019, собрание проведено 18.11.2019, т.е. в трехнедельный срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Направление требования на электронную почту не является надлежащим уведомлением в соответствии с действующим законодательством, доказательств принадлежности адреса oo_ka_sovetnik@mail.ru Некерову А.В. в материалы дела не представлено. Согласно распечатке (скриншоту) с сайта данный адрес принадлежит ООО «КА «Советник», писем от АО «Энергосбыт плюс» на указанную почту не поступало, письмо от Стафилова А.Э. (как физического лица) было опознано системой как спам и автоматически удалено из входящей корреспонденции, сразу же не отражалось во входящих в соответствии с правилами Mail.ru. Указанная почта Некерову А.В. не принадлежит, используется им только по соглашению с владельцем исключительно для содействия в рамках проведения собраний кредиторов и отправки корреспонденции. Таким образом, арбитражный суд признал, что заявитель не доказал факт получения письма, направленного по электронной почте, конкурсным управляющим: при направлении письма по электронной почте имеется техническая возможность установления уведомления о получении письма. Однако, соответствующих документов суду представлено не было. Неопровержимых доказательств того, что Некеров А.В. уклонялся от получения корреспонденции суду не представлено. 

Арбитражный суд, приняв во внимание, что в период с 05.10.2019 Некеров А.В. находился в отпуске, согласно представленной копией заграничного паспорта находился за пределами РФ в период 09.10.19-21.10.19, 22.10.2019-24.10.2019 Некеров А.В. был в г. Екатеринбурге для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, 30.10.2019 присутствовал как конкурсный управляющий в судебном заседании в г. Нижнем Новгороде по делу №А28-7795/2017. 

Суд пришел к выводу, что в указанные периоды отсутствовала фактическая возможность получения письма. Некеровым А.В. обязанность по обеспечению получения корреспонденции была обеспечена, ссылка на тот факт, что 14.10.2019 осуществлялась отправка писем от имени Некерова А.В. не свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции, поскольку направление почтовой корреспонденции может быть осуществлена с любого отделения почтовой связи на территории РФ (получение только в конкретном отделении), может быть осуществлена любым лицом, доверенность на что не требуется (для получения корреспонденции обязательна доверенность или личное присутствие). Доказательств того, что Некерову А.В. было известно о наличии данного письма до его вручения в суд не представлено. При этом, собрание кредиторов было проведено в установленные сроки (3 недели с даты получения требования), на дату рассмотрения ходатайства в суде. Нарушений прав кредиторов арбитражным судом не установлено. 

Установление данных обстоятельств также явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы, подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не обжалуются, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. 

В данном обособленном споре основанием для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось наличие в его действиях вероятного конфликта интересов в связи с представительством его интересов и интересов одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, одним и тем же представителем, в результате чего могут быть нарушены права должника и иных кредиторов. 

Представитель собрания кредиторов в обоснование ходатайства приводил доводы о том, что интересы Некерова А.В., а также интересы Белобородова А.Г., ООО «Капитал групп» в обособленном споре по делу №А60-36602/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности представляет одно лицо Масленникова А.В.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и картотеки арбитражных дел Некеров А.В. являлся конкурсным управляющим ООО «Эксперт групп» (ИНН 4345308315, учредитель Кузьмин А.А. – 100% доли в уставном капитале) в рамках дела №А28-9087/2013 с 21.08.2013 по 26.12.2016. в рамках указанного дела интересы конкурсного управляющего Некерова А.В. осуществляла Масленникова А.В. на основании доверенности от 09.09.2015, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015.

В рамках дела №А28-13649/2013 о банкротстве ООО «Триада Флекс» (ИНН 4345015439) Масленникова А.Н. также представляла интересы конкурсного управляющего Некерова А.В. (с 20.08.2014 по 05.05.2017 конкурсное производство), что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015. При этом 50% доли в уставном капитале ООО «Триада Флекс» принадлежало еще одному субсидиарному ответчику Дюняшеву Д.В.

Кроме того, Масленникова А.Н. продолжает представлять интересы Некерова А.В. и в настоящий момент, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А28- 12574/2016, а также определением Кировского областного суда от 12.11.2019 по делу №А28-12574/2016.

Одновременно Масленникова А.В. представляет интересы Белобородова А.Г. и ООО «Капитал групп» в обособленном споре по делу №А60-36602/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается апелляционными жалобами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, а также выданными на ее имя доверенностями.

ООО «Восточная энергетическая компания» является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН 434523904914) - бенефициарным владельцем ООО «Топливные ресурсы» (100% участия), ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО «Капитал Групп», (ИНН 4345301790, 90% доли участия) - 100% учредителем ООО «КИБИХ», совместно с должником владеющего ОАО «Восток». Бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через ООО «Капитал Групп» является Пантелеев Н. С. Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н.С. 

ООО «Капитал групп» - организация, через которую Пантелеев Н.С. осуществляет контроль над ООО «КИБИХ» (ответчик по субсидиарному иску). Белобородов А.Г. в свою очередь является директором ООО «Капитал групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебными актами об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлены очевидные признаки взаимосвязи конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц, в отношении которых рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что свидетельствует о наличии у Некерова А.В. конфликта интересов.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Представление интересов конкурсного управляющего, должника и одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, безусловно, носит противоречивый характер. 

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Масленникова А.В. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При наличии вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что представительство конкурсного управляющего и одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности одним лицом, могло привести к возможному конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что арбитражный управляющий Некеров А.В. допустил ситуацию, в которой у участников дела о банкротстве возникли обоснованные сомнения в его незаинтересованности по отношению к  лицам, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, опосредованно через представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами. Указанные сомнения в его независимости признаны судом достаточными для принятия решения об отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Поскольку в рассматриваемом случае могут быть нарушены права кредиторов должника, учитывая установленные обстоятельства, сомнения в независимом и беспристрастном осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии  действий конкурсного управляющего в указанной части нормам действующего законодательства о банкротстве, которое может привести к возможному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что явилось основанием для отстранения Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Доводы апеллянта о том, что  поскольку судом не установлено ни одного нарушения в деятельности конкурсного управляющего, то правовые основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу №А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова