Дело № А79-8048/2022

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-8048/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворил; принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО3; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований кредиторов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований кредитора – ФИО1 в размере 587 980 руб. 48 коп. на основании пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что  в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении своих требований вследствие причинения должником вреда имуществу по грубой неосторожности. Пояснил, что требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 587 980 руб. 48 коп. в третью очередь, являются материальным ущербом, причиненным виновным поведением должника, который, управляя транспортным средством 03.11.2018 в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> +250 м. дороги М7, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имуществу ФИО1 – автомашине Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***>, а также второй автомашине, принадлежащей третьему лицу. Полагает, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ФИО1 суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, сделав необоснованный вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях должника и отсутствии основания для применения к нему положений пункта 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части требований ФИО1

По мнению заявителя, принимая решение о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ФИО1, так как определение от 23.01.2024 не содержит решения об отказе либо об удовлетворении ходатайства, что противоречит требованиям статей 159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указал, что действия ФИО3 (нарушение правил дорожного движения РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу кредитора ФИО1, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Отметил, что гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 437130-350 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», кредитору страховой компанией была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб.  Полагает, что поскольку в ПДД, а также Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нет понятия «грубая неосторожность», то это те нарушения ПДД, при которых водителя лишают специального права управления автомобилем. Считает, что вину ФИО3 нельзя квалифицировать, как грубую неосторожность.  По мнению должника, обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не усматривается. Пояснил, что отсутствие дохода, нетрудоустроенность должника объясняются наличием объективных к тому препятствий, а именно должник с 01.10.2016 осуществляет уход за родной сестрой, являющейся инвалидом первой группы. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

13.03.2024 от должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

14.03.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Пояснил, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации; до настоящего времени не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в связи с чем доводы кредитора о недобросовестности действий должника являются необоснованными и голословны; финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Считает, что действия ФИО3 (нарушение правил дорожного движения РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу кредитора ФИО1, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности.По мнению финансового управляющего, само по себе причинение имуществу кредитора в результате ДТП и невозмещение должником причиненного вреда кредитору, не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств; каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Документы, приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайству от 13.03.2024, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.03.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2022 по делу № А79-8048/2022 возбуждено дело по заявлению гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО1 в размере  587 980 руб. 48 коп. на основании вступившего в законную силу решения  Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 в размере 554 238 руб. 10 коп., а также расходов по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной помощи в размере 8742 руб. 38 коп.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 723 493 руб. 99 коп., в том числе требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 135 513 руб. 51 коп., требование ФИО1 в размере 587 980 руб. 48 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежные средства не поступали; конкурсная масса не сформирована; реестр требований кредиторов должника не погашен; какого-либо имущества или прав на него, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; должник не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет уход за родной сестрой, являющимся инвалидом первой группы; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед  кредитором –ФИО1 

В суде первой инстанции кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении  в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств  в отношении требования о возмещении   материального ущерба, причиненного виновным поведением должника в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 589 90 руб. 48 коп.

В обоснование ходатайства кредитор указал следующее. В решении  Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу  № 2-190/2019 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в силу нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом исследованы материалы по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018, из которого следует, что в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД, неверно выбранной скорости движения транспортного средства он допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной Форд Фьюжен, в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения, нарушений ПДД, не выявлено. Имея водительское удостоверение, то есть, пройдя соответствующее обучение ФИО3  не мог не знать о предъявляемом  требовании к водителям м не понимать о возможности наступления для него и иных лиц, участников дородного движения, негативных последствий. Вследствие нарушения ПДД. Принимая во внимание массовый характер совершенного должником ДТП, кредитор полагает, что  вина должника должна квалифицироваться как грубая неосторожность, что является основанием для применения арбитражным судом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Также при установлении наличия основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежат оценке действия и поведение должника на предмет злостного уклонения от погашения задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве). Так, должник не принял никаких мер по погашению материального ущерба, взысканного решением от 09.10.2019, перед ФИО1, при этом 17.06.2021 должником были получены кредитные средства в размере 168 161 руб. 43 коп. по договору с ПАО «Сбербанк России», 06.10.2021 – в размере 19 557 руб. по договору с КБ «Ренессанс кредит». Таким образом, должник после принятия вреда кредитору должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями, при этом полученные по кредитам денежные средства, были израсходованы должником на текущие бытовые нужды, не связанные с погашением ранее возникшего долга перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, принимая во внимание представленные документы, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором ФИО1, при этом у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого имелась бы возможность погасить требования кредитора, отсутствие дохода, нетрудоустроенность объяснены должником наличием объективных к тому препятствий в силу необходимости ухода с 01.10.2016 за родной сестрой, являющейся инвалидом первой группы, необходимость в двух кредитах была вызвана возникшими у должника сложными жизненными обстоятельствами; отсутствие постоянного источника дохода не может быть положено в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам, отклонив доводы ФИО1 о том, что действия должника при совершении ДТП следует квалифицировать как грубую неосторожность, установив, что действия ФИО3 (нарушение правил дорожного движения РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу кредитора ФИО1, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, поскольку должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено,  и в отношении должника подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них со стороны должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО3 от погашения обязательств перед ним ФИО1 сослался на причинение вреда его автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по причине грубой неосторожности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019 с должника в пользу кредитора взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554 238 руб. 10 коп., а также расходы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 742 руб. 38 коп.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019 установлено следующее. ФИО5 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***>. 03.11.2018 в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...> км + 250м. автодороги М7, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130-350 с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и Форд ФИО6, под управлением водителя ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***> были причинены механические повреждения. Определением должного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения действующим КоАП РФ. Из  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 следует, что 03.11.2018 в 22 часа 50 минут, на 23 км+250м. автодороги М7 Волга, Московская область, г. Балашиха, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 437130-350 с г/н 

<

***>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства, на погодные и дорожные условия, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4 с г/н  

<

***>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной Форд Фьюжен. В действиях водителей автомобилей  Ленд Ровер Дискавери 4 и Форд Фьюжен должностным лицом признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не было выявлено. Суд пришел к выводу, что нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля МАЗ 437130-350 с г/н 

<

***> ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам. Действия ФИО3 (нарушение правил дорожного движения РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу кредитора ФИО1, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, поскольку должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вышеуказанное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку должник не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется. 

Между  тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Также  суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО3 как причинителя вреда, а именно нарушение ФИО3  пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства на погодные и дорожные условия.

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Вместе с тем, взыскивая с должника в пользу кредитора сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. 

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем ФИО3  не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие.

В пояснениях от 17.11.2023 должник указал, что до того, как произошло ДТП, он ехал со средней скоростью потока по средней полосе трехполосной дороги на автомобиле МАЗ 437130-350, было темное время суток, шел сильный дождь; во время движения заметил стоящие в средней полосе автомобили, владельцы которых ждали сотрудников ГИБДД в связи с тем, что с их участием произошло ДТП.

В решении суда также установлено, что наезд на впереди стоящее транспортное средство допущен в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства на погодные и дорожные условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что  при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО3 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий.

Более того, как указывает сам должник в отзыве на апелляционную жалобу, он должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий совершенных действий.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем и  выбравшего в условиях темного времени суток и плохих метеорологических условий скорость движения, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшие дорожное транспортное происшествие с участием трех автомобилей, квалифицируется именно как грубая неосторожность. 

Таким образом, материальный ущерб причинен кредитору  ФИО1 должником по грубой неосторожности.

Доводы должника о том, что он не привлечен к административной ответственности, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 

Кроме того, коллегией судей установлено, что после причинения вреда кредитору должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями, в том числе по договору от 17.06.2021 № 703656 с ПАО «Сбербанк России» и по договору от 06.10.2021 № 63756685766 с КБ «Ренессанс кредит», при этом денежные средства, полученные по кредитным договорам, на погашение задолженности перед ФИО1 не направлялись. Более того, как следует из правого заключения в отношении должника, подготовленного  финансовым управляющим, и подтверждается материалами дела, за три месяца до подачи заявления о признании себя банкротом должник по договору купли-продажи от 14.05.2022 реализовал транспортное средство ВАЗ-21120, 2001 года выпуска, полученные денежные средства также не были направлены на погашение требований кредиторов, иное имущество у должника отсутствует.  

Вопреки позиции должника, отсутствие у него дохода и невозможность трудоустройства в силу необходимости ухода с 01.10.2016 за сестрой, сами по себе не могут являться основанием для освобождения должника  от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности, поскольку   в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед ФИО1 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании системного анализа, всех установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед названным кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору ФИО1  в размере 587 980 руб. 48 коп. (решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2019 по делу № 2-190/2019).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-8048/2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований в отношении обязательств перед ФИО1  с принятием постановления о неприменении в отношении ФИО3  правила об освобождении от обязательств перед ФИО1  

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-8048/2022 подлежит отмене в обжалуемой части – в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1, а апелляционная жалоба ФИО1  подлежит удовлетворению.

В остальной части  определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-8048/2022 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-8048/2022 отменить в обжалуемой части – в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри