АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4998/2019

г. Казань

10 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 июля 2019 года

Дата изготовления решения – 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Братья Рудовы», г.Москва, (ОГРН 1107746467300 , ИНН 7715814547) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Коаст», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 369 000 рублей долга и 82 095 рублей неустойки за период и до момента фактического погашения долга, и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коаст», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Рудовы», г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о возврате изделий ненадлежащего качества и взыскании расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей

при участии представителей:

от истца  – ФИО2,  по доверенности от 28.05.2019г., 

от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 01.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Рудовы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коаст» (далее ответчик) о взыскании 369 000 рублей долга и 82 095 рублей неустойки за период и до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о возврате изделий ненадлежащего качества и взыскании расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании 28 июня 2019г. суд ознакомил представителей сторон с поступившими ответами экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что стоимость экспертизы очень высокая, иные экспертные учреждения им подыскать не удалось.

Ответчик пояснил, что о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, потому ее оплачивать не будет. Проведенная им экспертиза ответила на все вопросы качества изделий.

Суд протокольно определил ходатайство истца о проведении экспертизы отклонить.

Истец представил письменные уточнения иска. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей всего в размере 62 000 рублей, из них 40 000 рублей по оплату услуг ФИО4 и 22 000 рублей – представителя ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал. Просил уменьшить стоимость работ на 369 000 рублей, так как изделия на эту сумму являются некачественными. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения требований первоначального и встречного иска судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.00 часов 04 июля 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Истец повторно ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи передачи изделий ответчику, на которой будет видно, что все изделия в работоспособном состоянии.

Суд протокольно определил ходатайство отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №582 по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить согласованные в спецификации изделия – конвейера с письмами, пряничного конвейера и конвейера с подарками (т.1 л.д. 14-21).

Общая стоимость изделий была согласована в размере 531 000 рублей, где стоимость конвейера – 198 000 рублей, стоимость пряничного конвейера – 171 000 рублей и стоимость конвейера с подарками – 162 000 рублей, доставка и шеф-монтаж – без взимания дополнительной оплаты.

Из материалов дела следует, что изделия были изготовлены и доставлены ответчику, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный акт №89 от 01 декабря 2018г. (т.1 л.д. 22-23), что также ответчиком не оспаривалось.

Изделия были установлены в «Сказочном городке» на Кремлевской набережной в г.Казани (

<

...>).

Из искового заявления следует, что ответчик оплату изделий не произвел, в том числе и в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 531 000 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату работ в неоспариваемой части в размере 162 000 рублей (т.1 л.д. 94-96), что составляет стоимость конвейера с подарками, в связи с чем истец уменьшил размер своих требований в части долга до 369 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества изготовления изделий  - конвейера с письмами и пряничного конвейера и в рамках встречного иска ответчик просит уменьшить договорную стоимость работ на стоимость этих изделий - 369 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение №200/19, выполненное по заданию ответчика экспертом ФИО5 (т.1 л.д. 179-244).

Расходы на проведение этого исследования составили 16 000 рублей, о возмещении которых ответчик также просит в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт изготовления спорных изделий и их установки на объекте ответчика 1 декабря 2018г. сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, таким актом являлся универсальный передаточный акт №89 от 01 декабря 2018г., подписанный обеими сторонами, тем саамам факт изготовления спорных изделий и их установки на объекте ответчика 1 декабря 2018г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Исходя из этого, гарантийный срок на изготовленные изделия составляет до 01 декабря 2019г.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе эксплуатации было обнаружено, что изделия выполнены не качественно (с недостатками) и их дальнейшее использование было невозможно.

02 февраля 2019г. ответчик направил в адрес истца претензию №05 от 21 января 2019г., которая была получена истцом 15 февраля 2019г. (т.1 л.д. 77-80). В этой претензии ответчик указал на недостатки изделий и потребовал уменьшение  цены договора на стоимость неисправных изделий.

В ответ на эту претензию истец направил  2 апреля 2019г. ответчику письмо с просьбой конкретизировать неисправности изделий (т.2 л.д. 47-48).

Иная деловая переписка между сторонами относительно качества изделий отсутствует. Из пояснений представителей следует, что на эту тему велись телефонные переговоры.

Как указывалось выше, по заданию ответчика экспертом ФИО5 было проведено исследование неисправных изделий, что отражено в заключении №200/19.

Поскольку проведение судебной экспертизы было невозможно, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства текущего состояния изделий (на момент осмотра), их недостатков и возможных причин дефектов. 

При этом, доводы истца относительно отсутствия у ФИО5 необходимой квалификации и ссылки в заключении на СНиПы и ГОСТы, которые не могут быть применены к исследуемым  изделиям суд находит необоснованными, поскольку иных доказательств истец не представил.

Эксперт ФИО5 (как следует из заключения) обладает специальными познаниями (высшее техническое образование по специальности инженер-механник) в силу чего (при отсутствии иного) суд принимает его заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценивается судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Так, из заключения следует, что осмотр изделий «Конвейер с письмами» и «Пряничный конвейер» проводился с 11.00. до 12.00 23 апреля 2019г. по адресу: 

<

...> с участием представителей истца и ответчика.

В результате осмотра было установлено, что изделие  «Конвейер с письмами» признаком термического либо механического воздействия, небрежной эксплуатации, способных привести к нарушению функциональной  работоспособности не выявлено. В тоже время, имеет различные повреждения механического характера, а также признаки проведения ремонтных воздействий. Установить причину возникновения повреждений и обстоятельства проведения ремонтных воздействий не представляется возможным. На момент осмотра находится в неработоспособном состоянии.

Также, в заключении описывается техническое состояние конвейера, его устройство и выявленные недостатки – нарушение геометрической формы отверстия зубчатого колеса, наличие дефектов сварных соединений (натеки, брызги металла, непровар, неравномерная ширина шва, неровная поверхность шва), расхождение клеевых соединений защитных панелей, загрязненность.

В результате осмотра «Конвейера с письмами» было установлено, что признаком термического либо механического воздействия, небрежной эксплуатации, способных привести к нарушению функциональной  работоспособности не выявлено, но изделие находится в неработоспособном состоянии. Имеются различные повреждения механического характера в виде потертостей и царапин, установить причину и обстоятельства их получения не представляется возможным. Клеевые соединения защитных панелей расходятся, часть декоративных элементов отделилась, рама транспортера изготовлена со смещением, имеет многочисленные заусенцы, сварные швы имеют дефекты. 

Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что представленные изделия имеют следующие общие недостатки: отсутствие маркировки, позволяющие идентифицировать торговую марку, модель, страну и дату изготовления, краткие технические характеристики изделия; повреждения механического характера; отсутствие фиксации в неподвижном состоянии защитных панелей; расхождение клеевых соединений; наличие загрязнений декоративных пластин; изготовление рам транспортеров с заусенцами  и смещением; контактирование корпусов электродвигателей и редукторов с подвижными элементами транспортеров; отсутствие неподвижной фиксации приводных зубчатых колес; отсутствие гигиенических сертификатов.

Установить причину и обстоятельства возникновения повреждений механического характера, как следует из заключения ФИО5, не представляется возможным, они могли возникнуть в процессе изготовления, транспортировки, монтажа и эксплуатации. Все иные недостатки и дефекты, возникли в процессе изготовления и имеют производственный характер.

При этом, ФИО5 полагает, что выявленные недостатки являются значительными, препятствующими использованию изделий по их назначению.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ответчик исходит из того, что конвейер с письмами и пряничный конвейер имеют недостатки, которые являются значительными, что препятствует их использованию, в связи с чем в рамках встречного иска фактически просит о соразмерном  уменьшении установленной договором цены в виде стоимости этих конвейеров, что составляет цену первоначального иска.

Однако, суд также учитывает следующее. Рассматриваемый договор предусматривает, что подрядчик обязан устранить за свой счет в течение гарантийного срока все выявленные дефекты и недостатки (пункт 7.1.).

Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке ответчик ставил истца в известность о конкретных недостатках и несправностях изделий. При приемке они не имели каких-либо механических повреждений и загрязнений, а о технических недостатках при приемке не заявлялось.

Единственная письменная претензия ответчика №05 от 21 января 2019г. подобных сведений не содержит, также не содержит требований об устранении недостатков, а ставиться вопрос об уменьшении стоимости договору на цену изделий.

В тоже время, из пояснений сторон и экспертного заключения следует, что первоначально изделия находились в работоспособном состоянии и имеют механические повреждения, которых не было при приемке (обратное не доказано).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для соразмерного уменьшения цены подрядных работ на стоимость изделий с недостатками отсутствуют, в связи с чем встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит, а первоначальный – является обоснованным.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании с ответчика 369 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное не снимает с истца обязанности, а с ответчика права, на безвозмездное устранение выявленных и зафиксированных в заключении №200/19 недостатков в порядке, установленном договором.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 82 095 рублей за период с 04 декабря 2018г. по 30 мая 2019г. и до момента фактического погашения задолженности.

Рассматриваемым договором предусматривалась оплата изделий путем выплаты аванса в размере 20% от цены договора и поной оплаты  после получения изделий.

Спорные изделия были поставлены ответчику 1 декабря 2018г., следовательно, должны быть оплачены не позже 3 декабря 2018г.

Из указанного следует, что как факт наличия задолженности, так и просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде нестойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 82 095 рублей неустойки рассчитанной на 30 мая 2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 31 мая 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета неустойки, что составляет 396 000 рублей, является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг двух представителей: ФИО4 в размере 40 000 рублей и ФИО2 – в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019г. и платежное поручение № 38 от 20 февраля 2019г. (т.2 л.д. 106-109)

Из материалов дела видно, что представитель ФИО4 было подготовлено, подписано и подано исковое заявление и принимала участие (представляла интересы истца) в предварительном судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2019г. и от 06 июня 2019г., платежные поручения №111 от 27 мая 2019г. и №15 от 11 июня 2019г. (т.2 л.д. 110-115).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 участвовала в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях (кроме предварительного), составлены письменные уточнения исковых требований и пояснения.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своих представителей, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

В тоже время, с учетом личного участия и объема проделанной работы, суд считает возможным уменьшить размер возмещаемых расходов в части оплаты услуг представителя ФИО4 до 20 000 рублей, что будет разумным и справедливым.

В связи с изложенным, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

Как указывалось выше, требование встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца понесенные расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В обоснование этих расходов представлен договор №200/19 от 12 апреля 2019г., заключенный с ФИО5, акт оказанных услуг от 07 мая 2019г. (т.1 л.д. 245-248) и платежное поручение №508 от 19 апреля 2019г.

Указанные расходы, по своей природе, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками ответчика, направленными на фиксацию имеющихся недостатков изделий и, в рассматриваемой ситуации, являются обоснованными.

В связи с этим встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 рублей убытков.

Судебные расходы ответчика по встречному иску в части неимущественного требования относятся на ответчика.

Государственная пошлина в части имущественного требования (2 000 руб.) зачтена судом из размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в части уточненного требования.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братья Рудовы", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) всего 503 116 рублей 90 копеек, из них, 369 000 рублей долга, 82 095 рублей неустойки рассчитанной на 30 мая 2019г., 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 021 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братья Рудовы", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 000 рублей убытков.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коаст", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братья Рудовы", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 487 116 рублей 90 копеек, а также неустойку начисляемую с 31 мая 2019г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 369 000 рублей и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Братья Рудовы", г.Москва, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 214 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов