АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10906/2016

Дело № А55-26478/2013

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Герасима Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-26478/2013

по заявлению Шевелева Герасима Александровича (вх.902 от 10.01.2018) о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ «Сулейманов Н.И.», ИНН 6376019540,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ «Сулейманов Н.И.» (далее – ООО КФХ «Сулейманов Н.И.», должник), и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шевелева Г.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должником был утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по итогам рассмотрения двух заявлений, объединенных для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - заявление конкурсного управляющего Кулакова И.И. к бывшему арбитражному управляющему должника Шевелеву Г.А. об истребовании имущества должника, и в свою очередь, заявление Шевелева Г.А. к конкурсному управляющему Кулакову И.И. об обязании завершить инвентаризацию имущества, и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23-х голов; заявление конкурсного управляющего Кулакова И.И. было удовлетворено, и суд обязал бывшего арбитражного управляющего должником Шевелева Г.А., передать действующему конкурсному управляющему Кулакову И.И. следующее имущество должника:

1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159;

2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер 000000551, заводской номер 831632;

3.Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680;

4.Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска;

5.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

6.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска;

7.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска;

8. Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

В удовлетворении заявления Шевелеву Г.А. об обязании конкурсного управляющего Кулакова И.И. завершить инвентаризацию имущества и включить в него крупнорогатый скот в количестве 23 голов было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №306-ЭС16-12488 производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. прекращено.

Определением суда от 03.10.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 25.11.2016 и 02.02.2017, Шевелеву Г.А. было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, - определения суда от 29.04.2016, которым Шевелев Г.А. был обязан передать действующему конкурсному управляющему Кулакову И.И. вышеназванное имущество должника.

Определением суда от 03.10.2016 Шевелеву Г.А. было отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил обязать ООО «Возрождение» передать вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника, путем передачи его являющемуся на текущий период конкурсным управляющим должником Кулакову И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2016 Шевелеву Г.А. было также отказано в удовлетворении отдельно подававшегося им в арбитражный суд ходатайства, в котором он просил истребовать у бывшего руководителя должником, Сулейманова Н.И., для передачи в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему Кулакову И.И., вышеуказанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелева Г.А. без удовлетворения.

23.12.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела взыскателю, конкурсному управляющему должником Кулакову И.И., был выдан исполнительный лист серии ФС 012039117 на исполнение определения суда от 29.04.2016 по обязанию бывшего арбитражного управляющего должником Шевелева Г.А. передать действующему конкурсному управляющему Кулакову И.И. вышеуказанное имущество.

Привлеченным к участию при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица ОСП Промышленного района г.Самары в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7457/17/63044-ИП.

Шевелев Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить производство в рамках обособленного спора по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части обязании Шевелева Г.А. выполнить определенные действия; прекратить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Шевелева Г.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевелев Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевелева Г.А. с целью обязания последнего передать действующему конкурсному управляющему Кулакову И.И. вышеуказанное имущество.

Шевелев Г.А. просит прекратить исполнительное производство и производство в рамках обособленного спора по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части его обязания выполнить определенные действия, и в обоснование своего заявления ссылается на пункт 1 статьи 327 АПК РФ.

В качестве основания заявленного требования заявитель фактически заново приводит доводы, которые обосновывали его возражения против удовлетворения заявления действующего конкурсного управляющего Кулакова И.И. об обязании его, как бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ «Сулейманов Н.И.», передать конкурсному управляющему Кулакову И.И. имущество, и которые нашли оценку судом при вынесении определения суда от 29.04.2016.

В обоснование требования о прекращении производства в рамках обособленного спора по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в части обязания его выполнить определенные действия заявитель ссылался на истечение срока давности, указав, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 27.01.2015.

Кроме того, Шевелев Г.А. ссылался на то, что вышеназванное имущество похищено с целью уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем заявитель также ходатайствовал о привлечении к участию при рассмотрении настоящего заявления Прокуратуру РФ и ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию при рассмотрении настоящего заявления Прокуратуры РФ и ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области, поскольку, заявителем не указано процессуальное положение вышеназванных правоохранительных органов, в качестве которых заявитель хотел бы их привлечь и не указано на то, каким образом судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на их права или обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевелева Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Часть 2 указанной выше нормы процессуального закона говорит о том, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае вышеприведенные основания, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, отсутствуют.

Судом указано, что в материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района, представлено письмо от 23.04.2018, в котором отражено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В ходе его исполнения неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, но его дома застать не удалось, и в его адрес неоднократно направлялись требования о явке и исполнении решения суда.

Судом отмечено, что данные доводы, изложенные в письме ОСП, не опровергнуты заявителем, и объективно подтверждаются приобщенной к письму копией требования судебного пристава-исполнителя, направленного Шевелеву Г.А., а также Сводкой по исполнительному производству.

Согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий период не усматривается утраты возможности исполнения исполнительного документа, при том, что сам Шевелев Г.А., занимая активную позицию по оспариванию вышеназванных судебных актов и направляя множественные ходатайства в адрес суда – фактически уклоняется от контакта со службой судебных приставов, уклоняясь тем самым от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев