АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12570/2019

город Саранск19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ", Республика Мордовия, г. Рузаевка

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие", Республика Мордовия, г. Рузаевка

об  обязании общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды;

и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании исполнять обязательства, предусмотренные Договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 г., в части подачи ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, в размере 1402 (Одна тысяча четыреста два) рубля в день- начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 (Две тысячи) рублей в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 (Три тысячи) рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился.

                                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" (далее – истец, ООО "СК Развитие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее – ответчик, ООО "Рузвода") об  обязании общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды;  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании исполнять обязательства, предусмотренные Договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 г., в части подачи ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, в размере 1402 (Одна тысяча четыреста два) рубля в день - начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 (Две тысячи) рублей в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 (Три тысячи) рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на невозможность исполнения условий заключенного договора без заключения дополнительного соглашения к нему, которое направлено им  истцу, но оставлено им без рассмотрения. В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что истец  при осуществлении своей деятельности  использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, представило отзыв на заявление, указав, что им рассматривается дело о неисполнении ответчиком требований спорного договора холодного водоснабжения №270  от 29.05.2019, и ООО "Рузвода" было выдано предупреждение  о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела между ООО "СК "Развитие" (Абонент) и ООО "Рузвода" (Организация ВКХ) заключен Договор холодного водоснабжения № 270 от 29.05.2019 (далее по тексту – договор).

В ходе заключения указанного договора Абонент не согласился с предложенными Организацией ВКХ редакциями пунктов 1.1., 2, 4.1., подпункта "а" пункта 4.4., пункта 6 договора, в связи с чем, протоколом разногласий от 26.06.2019 предложил изменить редакции указанных пунктов договора.

Протоколом согласования разногласий от 04.07.2019 к договору ответчик согласился с предложенными истцом редакциями пунктов 1.1., 4.1., подпункта "а" п.4.4., п.6 договора, однако выразил несогласие с предложенной Истцом редакцией пункта 2 Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции протокола согласования)  организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать  поставленную холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и приборов учета.

Письмом от 16.07.2019 (исх.№93) истец повторно обратился с просьбой к ответчику о согласовании пункта 2 Договора в следующей редакции: "Датой начала подачи воды является дата заключения договора", в ответ на которое ответчик письмом № 527 от 25.07.2019 сообщил о согласовании пункта 2 Договора в предложенной истцом редакции. 

Дополнительное соглашение №1 от 27.08.2019 к договору относительно использования поставляемой воды - в качестве основного, а имеющейся у абонента воды из скважины принадлежащей абоненту - в качестве  резервного источника водоснабжения, направленное организацией ВКХ абоненту для согласования, абонентом  не  согласовано. 

Письмом от 29.08.2019 (исх.№216) истец указал, что использование поставляемой ответчиком воды в качестве основного либо резервного источника является правом истца, и, подаваемая организацией ВКХ холодная вода будет использоваться им в качестве резервного источника воды, необходимого при отключении электричества, поломки насоса, осуществляющего подъем воды из скважины или иных  аварийных ситуаций

Иных разногласий, требующих дополнительного согласования по поводу  основных условий договора между сторонами не возникало.

Соответственно, по мнению истца, с 25.07.2019 все основные условия договора холодного водоснабжения были согласованы между сторонами, договор водоснабжения №270 от 29.05.2019 является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись,  письмом б/н от 06.08.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору в части подачи воды.

Однако как указывает истец, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства, указанные в пункте  1.1. Договора №270 от 29.05.2019, не исполняет, вода не поставляется.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истец 05.09.2019 направил Ответчику претензию (исх.№ 228 от 04.09.2019) с требованием подачи холодной питьевой воды,  претензия была получена 11.09.2019, требование оставлено без внимания, обязанность по подаче воды не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части  1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в части, не урегулированной жилищным законодательством и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

а) заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды;

в) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии со спорным договором №270 от 29.05.2019 организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать  поставленную холодную воду.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.07.2019 (дата последнего согласования условий договора сторонами) все основные условия договора холодного водоснабжения были согласованы между сторонами, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком не оспаривается наличие у него обязательства в рамках заключенного договора осуществлять подачу холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Заключенный между сторонами спора договор является типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 №645.  

Типовая форма договора холодного водоснабжения не содержит каких-либо условий относительно того, что поставляемая вода  из централизованных систем холодного водоснабжения должна использоваться в качестве  основного, а не резервного  источника водоснабжения.

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не предусмотрено.

Дополнительное соглашение №1 от 27.08.2019 к спорному договору,  содержащее условия о том, что Организация ВКХ является основным поставщиком холодного водоснабжения, источник  водоснабжения (артезианская скважина) принадлежащая абоненту на праве собственности или иных законных основаниях является резервным источником водоснабжения, использование которого осуществляется в случае аварии на централизованных системах  водоснабжения организации ВКХ, после письменного согласования с организацией ВКХ, подключение и отключение которого производит организация ВКХ с последующим опломбированием, истцом не подписано.

Соответственно, с 25.07.2019 все основные условия спорного договора холодного водоснабжения согласованы между сторонами, и,  соответственно договор водоснабжения №270 от 29.05.2019 является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Вместе с тем, судом отклоняются довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения №1 от 27.08.2019 к спорному договору, мотивированное тем, что  ООО "СК"Развитие" при осуществлении своей деятельности  использует нецентрализованную систему водоснабжения по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01 в силу следующего.

Истец использует артезианскую скважину на законных основаниях – договор аренды №01/19-АР от 05.04.2019 представлен в материалы дела.

Исходя из представленной в материалы дела схемы инженерных сетей и пояснений представителя истца, из насосной станции (№13 в схеме) вода проходит по двум разводящим сетям. Представитель истца также пояснил, что в колодце первого подъема контрольного узла учета имеется обратный клапан, который исключает смешение воды, поднимаемой из артезианской скважины с водой подаваемой из централизованной системы водоснабжения, 

Доказательств того,  что истец  при осуществлении своей деятельности  использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо документальных доказательств  своей позиции (инженерных изысканий, заключений специалистов, заключений лабораторных исследований и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица  от 03.02.2020 о приобщении дополнительных материалов, согласно которым в ходе осмотра сотрудниками  Мордовского УФАС территории ООО "СК "Развитие" установлено, что обратный клапан  находится в рабочем состоянии  и по прежнему может выполнять функцию  по недопущению смешения воды из центральной системы водоснабжения с водой, поднимаемой из центральной скважины.

Судом также учитывается, доводы истца о том, что июне 2019 года  ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" был запущен процесс по производству стеклотарной продукции, технологически данный производственный процесс является непрерывным, температура стекловаренной печи достигает температуры более 1500 °С. Учитывая данное обстоятельство, в случае отключения на заводе электроэнергии и как следствие отсутствие водяного охлаждения на стеклоформующих машинах, расплавленное стекло температурой 1400 °С распространиться в первую очередь на них с их стремительным возгоранием. В результате чего может начаться пожар без возможности его локализации, который в свою очередь может привести не только к причинению существенного ущерба дорогостоящему оборудованию и помещениям, но и к причинению вреда жизни и здоровью людей вплоть до самых тяжелых последствий. Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на наличие заключенного между ООО "СК "Развитие" и ООО "Рузвода" договора на водоснабжение, последнее не осуществляет подачу воды на наше предприятие, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Доказательства невозможности, либо наличия факторов, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя по договору №270 от 29.05.2019 обязательств по подаче холодной воды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Вышеприведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по своему существу направлены на уклонение от исполнения взятого на себя в рамках договора обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ООО "Рузвода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании исполнять обязательства, предусмотренные Договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 г., в части подачи ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, в размере 1402 (Одна тысяча четыреста два) рубля в день- начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 (Две тысячи) рублей в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 (Три тысячи) рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения истца

Данное требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка) заявлено на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из положений статьей 2, 16 АПК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки произведен истцом следующим образом: ориентировочный объем воды, потребляемой истцом в сутки (вода в настоящее время поднимается Истцом из артезианской скважины, находящейся на территории предприятия), составляет 50 м3, исходя из следующего расчета. В период с 26.06.2019 по 16.07.2019 объем потребляемой Истцом воды составлял 1321 м3 (1830-509). В период с 16.07.2019 по 28.08.2019  объем потребляемой Истцом воды составлял 3199 м3 (5029-1830). В период с 28.08.2019 по 27.09.2019 объем потребляемой Истцом воды составил 1403 м3 (6432-5029). Исходя из данного расчета, приблизительный объем воды, потребляемой Истцом в месяц, составляет 1500 м3, а в сутки - 50м3 (1500/30). Стоимость 1 м3 воды составляет 28,03 рублей. Соответственно, приблизительная стоимости услуг по водоснабжению в сутки при условии исполнения ответчиком обязательств по подаче воды составляет 1402 рублей (50x28,03).

Таким образом, размер судебной неустойки в сумме 1402 рублей в день будет являться справедливым и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по подаче воды Истцу в указанный период.

В целях дальнейшего побуждения должника к исполнению обязательства в натуре  истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере: 2000 рублей в день - начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснение, содержащееся в пункте 32 постановления, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд удовлетворяет требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда – в течение 7  рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере в размере 1402  рубля в день - начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 (Две тысячи) рублей в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 (Три тысячи) рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

При подаче иска истцом по платежному поручению №56 от 31.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в течение семи рабочих дней после дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" решения Арбитражного суда Республики Мордовия в течение семи рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебную неустойку в размере 1402 (Одна тысяча четыреста два) рубля в день- начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 (Две тысячи) рублей в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 (Три тысячи) рублей в день- начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) расходы на оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова