﻿231/2019-24450(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6640/2014  25 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии от арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича, 

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»:  Хромых Д.В. по доверенности от 12.07.2019 № 06  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  

по делу № А39-6640/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Бурыкина Ильи Анатольевича  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»  

(ИНН: 3666145822, ОГРН: 1073667028764) вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» (ИНН: 132002307, ОГРН: 1101328000564)  

и у с т а н о в и л : 

арбитражный управляющий Бурыкин Илья Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо»; кредитор) как с заявителя по  делу о банкротстве 766 582 рублей 08 копеек вознаграждения арбитражного управляющего  за проведение процедуры конкурсного производства и 29 023 рублей 15 копеек расходов,  понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон»;  должник).  

Суд первой инстанции определением от 04.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, удовлетворил  заявленные требования: взыскал с ООО «Амбрэндо» в пользу арбитражного  управляющего 795 605 рублей 23 копейки, в том числе вознаграждение за проведение  процедуры конкурсного производства с 28.10.2015 по 30.08.2018 и расходы, понесенные  Бурыкиным И.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего  Общества, в заявленном размере.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Амбрэндо»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 23.07.2019.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций  необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так  как Бурыкин И.А. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для  покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон» на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, по мнению  кредитора, Бурыкин И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, отказался от  принудительного истребования документации должника у бывшего руководителя;  необоснованно затягивал сроки проведения инвентаризации имущества; не провел  инвентаризацию дебиторской задолженности и запасов ООО «Промбетон».  

По мнению заявителя жалобы, о ненадлежащем исполнении Бурыкиным И.А.  возложенных на него обязанностей и об уклонении от осуществления своих полномочий  свидетельствует и непроведение надлежащим образом мероприятий по розыску имущества  должника; непредъявление требований о взыскании убытков от утраты стоимости  незаконно отчужденного имущества к ООО «ИнвестСтройКомплекс», конкурсным  управляющим которого в спорный период также являлся Бурыкин И.А. Суды  необоснованно признали несостоятельным довод кредитора о противодействии  конкурсного управляющего в привлечении учредителя, единственного участника и  бывшего руководителя ООО «Промбетон» Кудрявцева Константина Александровича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не исследовали и не дали  надлежащей правовой оценки бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в  непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности в сумме 30 165 000 рублей  и реализации запасов должника стоимостью 35 355 000 рублей либо по обращению в  правоохранительные органы по факту их утраты, по истребованию займов, полученных от  ООО «Промбетон» Кудрявцевым К.А. и Блиовой Т.Н., по предъявлению ООО «ЛК  Развитие» претензий в связи с отчуждением оплаченного ООО «Промбетон»  производственного оборудования и по предъявлению виндикационных исков и иска к  Кудрявцеву К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате отчуждения автомобиля;  дали неполную оценку срокам выполнения конкурсным управляющим необходимых  процедур.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе; арбитражный управляющий Бурыкин И.А. отклонил доводы  заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего  Бурыкина И.А. и представителя ООО «Амбрэндо», суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 12.10.2014 принял к производству заявление ООО «Амбрэндо» и  возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон»; определением от  03.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 08.10.2015  признал ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его  имущества конкурсное производство; определением от 28.10.2015 утвердил конкурсным  управляющим должника Бурыкина И.А.  

Определением от 30.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд  завершил в отношении должника конкурсное производство.  

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру  конкурсного производства, а также расходы, понесенные Бурыкиным И.А. в период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Промбетон», не были  погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для  обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  

виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта  о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной  части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий  арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия  арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день  месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных в  Постановлении № 97 разъяснений сумма невыплаченных вознаграждения арбитражного  управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  должника с 28.10.2015 по 30.08.2018 и расходов, понесенных Бурыкиным И.А. в период  осуществления полномочий конкурсного управляющего, составила 798 405 рублей  10 копеек. Приняв во внимание, что сумма заявленных требований арбитражного  управляющего менее указанной, суды сочли требования Бурыкина И.А. подлежащими  рассмотрению в заявленном размере.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой  вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Бурыкиным И.А. обязанностей  конкурсного управляющего должника и необращением в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о  банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения  арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств  ненадлежащего исполнения Бурыкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего  должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков  кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного  управляющего от осуществления своих полномочий. Суды установили, что все  существенные для дела действия конкурсный управляющий Бурыкин И.А. совершал с  согласия либо по прямому указанию собрания кредиторов ООО «Промбетон».  

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным  управляющим нарушения должны быть существенными. Межу тем нарушений,  свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих  полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о  снижении ему вознаграждения, суды не выявили. При рассмотрении вопроса о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему суды оценили все факты, выдвинутые  кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и  дали им надлежащую правовую оценку.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы  в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный  управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им  расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления   № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего,  установив, что арбитражный управляющий до обращения в суд с ходатайством о  завершении процедуры конкурсного производства принимал меры по розыску имущества  ООО «Промбетон»; решением собрания кредиторов 23.03.2018 установлена безнадежность  мероприятий по розыску имущества, которое исключено из конкурсной массы как  фактически отсутствующее; арбитражный суд назначил рассмотрение отчета конкурсного  управляющего об итогах конкурсного производства на 29.03.2018; определениями от  29.03.2018 и 31.05.2018 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и  продлил процедуру конкурсного производства в связи с обжалованием ООО «Амбрэндо»  определения суда об отказе в привлечении Кудрявцева К.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  

выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации  таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Суды признали подлежащими взысканию с ООО «Амбрэндо» понесенные  арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»,  в местном печатном издании и в ЕФРСБ и почтовые расходы, так как в материалы дела  представлены доказательства осуществления данных расходов, а также доказательства  необходимости и обоснованности их несения при исполнении Бурыкиным И.А.  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Промбетон».  

Недобросовестности или неразумности действий Бурыкина И.А. при проведении в  отношении должника процедуры конкурсного производства суды не установили. Ранее  приведенные заявителем действия (бездействие) не являлось предметом судебных  разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «Промбетон».  

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере,  достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Амбрэндо» как с  заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бурыкина И.А.  766 582 рублей 08 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного  производства в период с 28.10.2015 по 30.08.2018 и 29 023 рублей 15 копеек расходов,  понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО  «Промбетон».  

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной  инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не  указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна.  То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  

норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке,  предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А39-6640/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амбрэндо» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 16.08.2019 № 744.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева