ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46732/2018

Дело № А40-84799/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпик Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-84799/18, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску КБ "МСБ" (ООО) к ООО "ОЛИМПИК СТРОЙ" о взыскании 74 122 836 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Бизнес Центр «Михайловский» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012 по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488,49 руб., из которых: 207 521 368 руб. – просроченный основной долг; 9 619 894,65 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012; задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 по состоянию на 19.12.2017 в размере 52 823 542,95 руб., из которых: 50 440 000 руб. – просроченный основной долг; 2 225 289,91 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что в взыскание произведено незаконно, поскольку истец не предпринял мер по списанию денежных средств со счета основного должника; обязательства ответчика прекращены исполнением, а также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Билдинг+».

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Билдинг+», поскольку из приведенных ответчиком доводов не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Билдинг+» по отношению к одной из сторон спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, Банк предоставил ответчику четыре кредита:

- на сумму 15 014 754,10 руб., что подтверждается банковским ордером № 54 от 03.11.2016 г. Кредит учтен на ссудном счете № 45207810900000000142, открытом для учета расчетов по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2016 г.

- на сумму 15 014 754,10 руб., что подтверждается банковским ордером № 55 от 03.11.2016 г. Кредит учтен на ссудном счете № 45207810200000000143, открытом для учета расчетов по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2016 г.

- на сумму 20 019 672,13 руб., что подтверждается банковским ордером № 56 от 03.11.2016 г. Кредит учтен на ссудном счете № 45207810500000000144, открытом для учета расчетов по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2016г.

- на сумму 24 073 655,74 руб., что подтверждается банковским ордером № 58 от 03.11.2016 г. Кредит учтен на ссудном счете № 45207810100000000146, открытом для учета расчетов по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2016 г.

Расчеты по выданным кредитам осуществлялись через открытый ответчику в Банке расчетный № 40702810500000000686. Из содержания выписки по счету следует, что ответчик ни одного платежа в счет погашения задолженности не осуществил.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, без учета договорных процентов, составляет 74 122 836,07 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по кредитам, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении в адрес банка 74 млн руб. не являются относимыми доказательствами, поскольку в указанных платежных поручениях имеется указание на назначение платежей иное, чем погашение кредитной задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитным договорам составляет сумму в размере 74 122 836 рублей 07 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми   признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить  займодавцу  такую  же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-84799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.