ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №55-32455/2017

г. Самара

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 23.10.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1-01/02-01/2602 от 19.04.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №Д05-01/2056 от 12.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой», Администрации городского округа Самара,  Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года, принятое по делу №А55-32455/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» (ОГРН 

<

***>),к Администрация городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара,

о взыскании 2 294 036 руб. 64 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара (с учетом уточнения иска в порядке  ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации г.о.Самара убытков в размере затрат на выплату арендной платы в сумме 2 237 186 руб. 40 коп. и 56 850 руб. 26 коп. затрат на освоение земельного участка, подготовительные работы, разработку документации, необходимой для получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой» взыскано 2 235 049 руб. 76 коп. убытков, а также 33 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой», Администрация городского округа Самара,  Департамент градостроительства городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик и третье лицо – просят суд об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против апелляционных жалоб ответчика и третьего лиц, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представители ответчика и третьего лица поддержали заявленные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «СтройТрест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №001060з с кадастровым номером 63:01:0918001:30, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромная, площадью 3 742, 70 кв.м (далее -Договор).

Пунктом 1.2 Договора определено, что данный участок предоставляется под строительство.

На основании заявления ООО «СтройТрест» и приложенных к нему документов 09.11.2012 и.о. Главы городского округа Самара было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Авроры/Аэродромная (№ RU633010000-103).

Согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 001060з от 30.09.2005 права арендатора по Договору перешли от ООО «СтройТрест» к ООО Самаражилстрой». В связи с переходом прав на земельный участок к ООО Самаражилстрой» постановлением Администрации городского округа Тамара от 09.04.2013 №433 в разрешение на строительство внесено изменение в части смены застройщика.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.09.2015, вступившим в законную силу 13.11.2015, разрешение на строительство № RU633010000-103 признано незаконным.

Постановлением   Администрации   городского   округа   Самара   от 28.03.2016 № 318 указанное разрешение на строительство отменено.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Администрации городского округа Самара (далее - Администрация), выразившихся в незаконной выдаче разрешения на строительство и невозможностью использовать земельный участок в связи с односторонним расторжением арендодателем договора аренды земельного участка, причинены убытки в размере затрат на аренду и затрат на освоение земельного участка, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено ст. 7 названного Кодекса, при этом в числе прочих в качестве отдельных самостоятельных категорий выделяются такие как земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Таким образом, целевое назначение земельного участка - это основа правового режима охраны и использования земель в соответствии с государственным территориальным зонированием.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли. Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя. В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен арендатору исключительно для строительства гипермаркета.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Перечень документов, необходимых для представления с  заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). Данный перечень является исчерпывающим. При этом положениями ГрК РФ не установлены обязанность или право уполномоченного органа направлять запросы в другие органы о получении информации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Правоустанавливающие документов на земельный участок и сведения об инженерном оборудовании прямо предусмотрены ГрК РФ как документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункты «а», «д» части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут отказать в выдаче разрешения на строительство только при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Этот перечень оснований отказа в выдаче разрешений на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий Администрации Общество сослалось на выводы Ленинского районного суда города Самары по делу №2-3678/15, в  соответствии с которыми установлен факт незаконности действий Администрации по выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, основанием для выдачи разрешения на строительство явились неправомерные действия Главы городского округа Самары.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что общество производило оплату арендных платежей за земельный участок, который исключительно по вине ответчика не могло использовать в связи с разрешенным видом использования -  под строительство.

В рассматриваемом деле, исковые требования основаны на установленных фактах незаконных действий и бездействий органов местного самоуправления, что, в конечном счете, привело к невозможности освоить земельный участок в пределах действия договора аренды. В данном случае имеет значение не лицо, являющееся арендодателем, а непосредственно лицо, причинившее убытки, соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 235 049 руб. 76 коп. являются законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками доказана.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены копии платежных поручений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца подтверждены представленными в  материалы  дела доказательствами и подлежат удовлетворению на сумму 2 235 049 руб. 76 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу №А55-21663/2015.

В то же время, арбитражным судом правомерно не найдено оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков в размере 56 850 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В силу основных начал гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.2 т.2) о планируемом обращении прокуратуры в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство он должен был узнать из протокола рабочего совещания при начальнике ГУ МВД РОССИИ от 07.07.2015.

В этом случае возмещение убытков в размере, понесенных им затрат на подготовку земельного участка под строительство возмещению не подлежат.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, платежи на подготовку земельного участка под строительство были произведены им уже после того как он узнал о наличии судебного спора о законности разрешения на строительство (платежные поручения № 14 от 29.07.2015 на сумму 43 389 руб. 54 коп. (предоплата по договору подряда по валке и обрезке деревьев 15 от 29.07.2015), № 16 от 18.08.2015 на сумму 9 518 руб. 19 коп. (оплата по договору подряда по валке и обрезке деревьев 15 от 29.07.2015); № 24 от 15.09.2015 на сумму 3 942 руб. 53 коп. (оплата за пересогласование проекта по договору № 1446/6 от 10.09.2015).

Кроме того, понесенные расходы в сумме 56 850 руб. 26 коп. подготовку земельного участка под строительство с учетом требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Администрации и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Необходимо учесть, что затраты на освоение земельного участка не относятся к убыткам, а являются расходами Общества, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, действия Общества по освоению земельного участка при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка носили неоправданный и неразумный характер. Судом правомерно указано, что данные затраты Общества понесены по собственной инициативе, при отсутствии требований Администрации.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2 118 руб. 62 коп. убытков в виде пени в связи с несвоевременностью внесением арендной платы (платежное поручение № 11 от 24.12.2014), поскольку, как обоснованно установил арбитражный суд, причинно-следственная связь между затратами истца в виде штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и противоправными действиями ответчика, выразившимися в незаконной выдаче разрешения на строительство, отсутствует. Указанная сумма не является убытками, поскольку является санкциями за нарушение самим арендатором  обязательств по договору аренды. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, убытки истца на сумму 2 235 049 руб. 76 коп. подлежат взысканию за счет казны публично-правового образования г. Самары в лице администрации г. Самары, в остальной части требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как верно отметил арбитражный суд, довод ответчика о том, что истцом в любом случае были понесены бы указанные расходы, поскольку они являются платой за землю не имеет правового значения, поскольку перенайм истцом права  аренды земельного участка для строительства жилого дома произведен с учетом наличия действующего разрешения на строительство для указанных целей,  а невозможность реализации проекта  находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации города Самары по выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом спорный участок был предоставлен истцу в аренду на основании согласованных действий Администрации города  по формированию земельного участка для строительства. Отсюда следует, что последующее заключение договора аренды данного земельного участка для строительства жилого дома явилось следствием положительного заключения органа местного самоуправления на выбор данного участка для указанных целей. При этом не имеет значения фактическое распределение арендной платы, оплачиваемой истцом по уровням бюджетов, поскольку причиной уплаты арендных платежей явились именно неправомерные действия Администрации города Самары по согласованию выбора и формированию земельного участка исключительно для строительства и неправомерной выдаче разрешения на строительство.

Невозможность реализации проекта строительства жилого дома, обусловленная отменой разрешения на строительство, как не соответствующего требованиям градостроительного законодательства, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Администрации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Администрации и Департамента, изложенных в апелляционных жалобах.

Материалами дела доказано наличие совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворенной судебной инстанцией сумме.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца. Другие заявители апелляционных жалоб (ответчик и третье лицо) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года, принятое по делу №А55-32455/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самаражилстрой», Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев