ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-112121/2022

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(пересм.) Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: конкурсный управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19672/2025) конкурсного управляющего ООО «Норд Вэй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по обособленному спору № А56-112121/2022/суб.1(пересм.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.08.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Вэй»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании ООО «Норд Вэй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Норд Вэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «УрСО АУ».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.  

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 ООО «Норд Вэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  

обязательствам ООО «Норд Вэй» и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 32 564 612,47 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Норд Вэй» привлечен ФИО2, с него в конкурсную массу ООО «Норд Вэй» взысканы денежные средства в размере 32 564 612,47 руб.  

15.04.2025 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2024 по вновь открывшим обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, пересмотреть определение суда от 07.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 52 152 739,27 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что обозначенная сумма в настоящее время составляет совокупный размер реестра требований кредиторов, при этом действующим законодательством не запрещено изменение размера требований кредиторов после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное требование не является тождественным рассмотренному ранее спору. Исправление возникшей ситуации возможно путём применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств.  

Определением от 01.10.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения.  

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой пояснил, что при установлении размера субсидиарной ответственности не учтены требования кредитора ОАО «РЖД» в размере 19 582 126 руб. 80 коп., которые фактически включены в реестр в рамках настоящего дела. При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что апелляционным судом в постановлении от 07.04.2025 отмечено, что исправление возникшей ситуации возможно по правилам главы 37 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью Н.А. Морозову.  

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статью 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Вэй».  

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом. Определением арбитражного суда от 07.08.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 32 564 612,47 руб.  

Вместе с тем, после вынесения указанного определения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 дополнительно денежных средств в размере 19 588 126,80 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 07.04.2025 и 25.08.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения размера субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение размера субсидиарной ответственности после его определения вступившим в законную силу судебным актом.  

При этом суды отметили, что указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дел о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение её размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути, итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.  

Апелляционный суд в постановлении от 07.04.2025, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела также указал на то, что при наличии оснований конкурсный управляющий вправе направить заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) с учётом того, что изменился размер неисполненных должником обязательств.  

Приведённые выводы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 15.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2024 по вновь открывшим обстоятельствам (обнаружением ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности).  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности рассмотрен в пределах заявленных требований, об изменении размера реестра управляющему было известно до вынесения судебного акта, при этом размер ответственности заявителем своевременно не уточнён.  

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводам о том, что иной совокупный размер неисполненных должником обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Апелляционный суд, не соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

По смыслу приведенной нормы объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО3»).  

Таким образом, соответствие объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, является существенным обстоятельством в настоящем обособленном споре в части определении суммы взыскания.  

Признавая наличие оснований для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная определением арбитражного суда от 07.08.2024 в порядке субсидиарной ответственности сумма не соответствует размеру обязательств ООО «Норд Вэй» перед кредиторами. С учётом обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 10.02.2024, конкурсный управляющим был приведён размер такой ответственности непосредственно на момент подачи заявления. Впоследствии совокупный размер реестра требований кредиторов существенно изменился. Так, определением арбитражного суда от 15.02.2024 по обособленному  

спору «тр.3» признаны обоснованными требования ОАО «РЖД» в размере 19 582 126,80 руб., которые включены в состав третьей очереди удовлетворения, однако ошибочно не вошли в размер субсидиарной ответственности, о чём конкурсному управляющему стало известно после вынесения судебного акта и в этой связи приняты меры по подаче заявления об изменении размера субсидиарной ответственности и дополнительного взыскания установленных в реестр денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4)).  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).  

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской  

отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые реализованы в настоящем производстве.  

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим ООО «Норд Вэй» при подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не могли быть учтены требования ОАО «РЖД» на сумму 19 588 126,80 руб., возникшие после даты такого обращения. При этом обнаружение ошибки при исчислении размера субсидиарной ответственности состоялось после вынесения судом определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и установления размера его обязательств. Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Норд Вэй» не допущено неправомерного бездействия, инициированы отдельные обособленные споры и своевременно приняты меры, направленные на устранение допущенной ошибки при установлении размера субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отказ в защите прав и законных интересов недопустим, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 07.08.2024 подлежит отмене в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2  

 Принимая во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 52 152 739 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным отменить принятый по делу судебный акт в части размера субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, установив размер субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по обособленному спору № А56-112121/2022/суб.1 (пересм.) отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Норд Вэй» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-112121/2022/суб.1 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по обособленному спору № А56-112121/2022/суб.1 в указанной части отменить.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норд Вэй» денежные средства в сумме 52 152 739 руб. 27 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов