АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5148/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А07-26332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – учреждение, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Актуальные системы безопасности» (далее - общество «АСБ») - ФИО1 (доверенность от 23.08.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Учреждения – ФИО2 (доверенность 23.12.2021 № 96);

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – общество, истец) - ФИО3 (доверенность от 09.09.2022 № 11), ФИО4 (доверенность от 09.09.2022 № 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о признании решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 незаконным, о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСБ».

Решением суда 09.03.2022 принят отказ от исковых требований о признании решения ГКУ РБ ХОЗУ от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 2 А07-26332/2020 незаконным, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 12 679 439 руб. 27 коп. задолженности. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана  надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам сторон и выводам, изложенным в экспертном заключении. Учреждение отмечает, что истцом существенно нарушен срок исполнения обязательств по контракту,  в связи с  чем полагает законным  односторонний отказ от договора, при этом передача документов, подтверждающих соответствие товара в форме сертификации, после отказа от договора, не имеет правового значения. Учреждение указывает также, что на момент передачи товара лицензионный договор отсутствовал, без предоставления которого заказчик не мог проверить правомочия у истца на использование результата интеллектуальной собственности и передачу таких прав, убедиться в правомерности использования программного обеспечения. Таким образом, учреждение полагает, что поставщиком существенно нарушены обязательства по контракту: поставлен товар ненадлежащего качества, нарушены сроки поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, не представлена техническая документация. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСБ», общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 08.04.2020 № 68-20х, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта срок поставки сторонами установлен в 50 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта.

По условиям пункта 2.4.3 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку.

Пунктами 4.1 - 4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком.

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта и составляет: 18 113 484,67 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 руб. 11 коп..

Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора на сумму 5 434 045,40 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. настоящего контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Платежным поручением № 170540 от 10.04.2020 заказчиком перечислен поставщику аванс в размере 5 434 045,40 руб.

Поставщиком в адрес заказчика 01.06.2020 осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами поставщика осуществлен монтаж оборудования, факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 № 1, которую заказчик не подписал, указав, что товар не соответствует условиям контракта.

Заказчиком 02.06.2020 составлен акт приемки товара, где выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте, а

05.06.2020 заказчиком составлен акт о работе комплекса, где указано, что показания температуры тела на комплексе превышают показания температуры тела на ртутном термометре.

Заказчик 05.06.2020 направил уведомление поставщику о направлении представителя для повторной приемки товара.

Заказчиком 08.06.2020 в адрес поставщика направлено письмо о том, что поставленный комплекс не работает. К письму приложен акт от 08.06.2020 о функционировании оборудования, составленный комиссией заказчика, где указано, что установленный комплекс при входе в здание Правительства Республики Башкортостан не функционирует: не отображается информация о входящих лицах, комплекс не реагирует на внешние команды (завис), а также направлены фотографии экрана монитора, фиксирующего работу комплекса.

Заказчиком 09.06.2020 проведена повторная приемка товара по качеству и  количеству, по результатам которой составлен акт № 2, где указано, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: комплексы фиксируют недействительную температуру, функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов, отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение и составлен акт о работе комплекса 09.06.2020  , где указано, что

показания температуры тела комплексом не фиксируются.

В адрес поставщика 09.06.2020 заказчиком направлен отказ от приемки товара.

Заказчиком принято решение от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020, которое размещено в единой информационной системе, вручено представителю поставщика 09.06.2020, вступило в законную силу 20.06.2020.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения заявления учреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 02.07.2020 № 7/9037 об отказе включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом № 1_2-687 от 15.06.2020 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

письмами № 35, 36 от 19.06.2020 поставщик просил согласовать заказчика места для проведения монтажных и пусконаладочных работ, где также указал, что будет осуществлена допоставка недостающих комплектующих, поскольку вместо них были установлены аналоги, в ответ заказчик сообщил, что работы возможны после оформления двустороннего акта приема-передачи оборудования.

В дальнейшем разногласия сторон в части исполнения контракта были урегулированы на совещании заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела, что отражено в протоколе от 16.07.2020, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20.07.2020.

Пунктом 2 протокола от 16.07.2020 оформлено решение обеспечить завершение допоставки, монтаж и надлежащее функционирование оборудования.

В июле 2020 года поставщиком проведено обучение сотрудников заказчика по использованию оборудования, поставленные комплексы функционировали.

Поскольку учреждение от приемки поставленного оборудования уклонилось, оплату в полном объеме не произвело, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Как верно указано судами, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ, частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Основанием для одностороннего отказа от государственного контракта, а, следовательно, оплаты товара, послужил вывод заказчика о поставке товара ненадлежащего качества и образовавшейся в связи с этим просрочкой исполнения обязательства по поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе много многочисленную переписку сторон, протокол испытаний, акт о работе комплекса, акты, отчет, заключение экспертизы суды установили факт поставки обществом товара, выполнения работ по монтажу оборудования без существенных недостатков.

При проверке работоспособности комплекса специалистами общества установлено, что комплекс выполняет все необходимые функции.

Заказчик, проводил испытания работы комплекса 02.06.2020 и 08.06.2020, в отсутствие специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками, в то время как поставщик указывал на необходимость проверки функционирования комплекса в соответствии с программой и методикой испытаний проверки аппаратно-программного комплекса удаленной термометрии «TermoViz-01-1».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении,  неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов - отсутствие библиотеки распознавания лиц в программном обеспечении, и конфигурационных файлов, пережатый (деформированный) кабель в блоке камер во входной группе являются устранимыми и были устранены во время проведения экспертизы.

Факт существенности недостатков товара, которые бы препятствовали использованию комплекса по его прямому назначению, не выявлен, невозможность использования комплекса заказчиком объясняется тем, что отсутствует обученный персонал заказчика, регламент работы комплекса, в то время как непригодность товара для целей его использования в ходе проведения экспертизы не установлена.

Принимая во внимание переписку сторон, суды установили также, что и после 09.06.2020, когда заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, учреждение было заинтересовано в передаче ему оборудования, заказчик согласовывал доступ специалистов поставщика, указывал на определение лиц, которые должны были пройти обучение работе с комплексом.

Судами отмечено, что со стороны общества предпринимались все меры, направленные на нормальное и бесперебойное функционирование оборудования.

Судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым  учреждением по электронной почте согласовывалась исполнительная документация, сертификаты соответствия направлены учреждению  в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, как верно указано судами, заключение учреждением нового государственного контракта на поставку аналогичного оборудования, при установленном факте исполнения обществом обязанностей по поставке товара надлежащего качества по спорному контракту, не может влечь негативных последствий для поставщика в виде отказа в принятии у него товара и отказа в оплате поставленного товара.

Поскольку факт наличия существенных недостатков товара ответчиком не доказан, основания для отказа в оплате поставленного товара отсутствуют.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом округа, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Выводы судов в части прекращения производства по делу не  обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            М.В.Торопова

                                                                                       С.Э.Рябова