ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26.08.2022

Дело № А62-1620/2022

20АП-4234/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2022 по делу № А62-1620/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 399 от 22.06.2021 в размере 776 621,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 246,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (далее – истец, ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ответчик, ООО «Норма») о взыскании задолженности по договору № 399 от 22.06.2021 в размере 776 621,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 246,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2022 по делу                               № А62-1620/2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции предоставлено недостаточно времени на согласование и подписание мирового соглашения сторонами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 23.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор № 399 от 22.06.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации подготовленной для строительства объекта капитального строительства «Строительство школы на 1000 мест в мкр. Королевка г. Смоленска», государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее — договор).

В соответствии с условиями договора истец провел государственную экспертизу, и подготовил заключение от 30.07.2021 № 67-1-1-3-042701-2021.

Обязательства со стороны ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным 04.08.2021 актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 22.06.2021 № 399.

Стоимость услуг и порядок осуществления расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с условиями договора, ООО «Норма» обязалось произвести оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, дата возникновения задолженности ответчика по оплате стоимости услуг – 10.08.2021.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору составляет 776 621,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1/459 от 07.12.2021 о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами спора договор № 399 от 22.06.2021 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 399 от 22.06.2021 на сумму 776 621,72 руб., которые последним не оплачены в установленный срок, в связи с чем, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты, истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 246,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 46 246,23 руб.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции предоставлено недостаточно времени на согласование и подписание мирового соглашения сторонами.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 10 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним приняты попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено, заявлений от истца, из которого следовала воля истца на заключение мирового соглашения, в материалы дела не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику досудебную претензию, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и уведомил дополнительно о намерении обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в случае оставления претензии без рассмотрения или отказа в погашении задолженности. Претензия получена адресатом 14.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 19 – 20).

Таким образом, ответчик с 14.12.2021 уведомлен о намерении обращения ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза», в случае непогашения задолженности, в арбитражный суд.

Ответчик досудебную претензию добровольно не удовлетворил, письменно не ответил, стоимость оказанных услуг не оплатил и 04.03.2022 ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Норма» задолженности.

Вместе с тем, истец направил копию искового заявления ответчику. Исковое заявление получено ООО «Норма» 11.03.2022.

В пределах срока рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако, данное предложение, ответчиком оставлено без внимания, отзыв на исковое заявление не представлен.

До настоящего времени ответчик обязательства перед истцом не исполнил, оказанные услуги ООО «Норма» не оплачены.

Кроме того, обращений по вопросу имеющейся задолженности, возможности ее погашения, предложения заключения мирового соглашения от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступало.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Норма», изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2022 по делу № А62-1620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина