Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-9749/2019

«18»   сентября   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» 

к   Акционерному обществу «РТГ Балтик» 

о   взыскании 3 033 428 руб. 14 коп.,     

 

при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен,   

от ответчика – ФИО2 по доверенности;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «РТГ Балтик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 033 428 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору.  

Истец в предварительном заседании на требованиях настаивал; в основное заседание не явился. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.08.2019; заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 № 208-ГРК/2016. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени.

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена просрочка в оплате работ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 21.04.2017 по 25.04.2019.

Однако, являются обоснованными и правомерными возражения ответчика о том, что, во-первых, начальную дату периода просрочки необходимо исчислять с 22.04.2017 (с учетом пункта 2.2.2. договора и требований статьи 193 ГК РФ о нерабочих днях), и, во-вторых, пени могут быть начислены только по 19.04.2019 (дату списания денежных средств по платежному поручению от 19.04.2019 № 305). Истец свои требования не уточнил, контраргументов суду не представил. 

Далее, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, снижает размер пени до 1 153 000 руб., что соотносимо с расчетом, исходя из двукратной действующей ключевой ставки ЦБ РФ за правомерно заявленный период просрочки (с 22.04.2017 по 19.04.2019).

Суд считает, что взыскание пени в размере 1 153 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «РТГ Балтик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-партнер» пени в размере 1 153 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «РТГ Балтик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 530 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина