АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13486/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича (ИНН 263509862887, ОГРНИП 31526510000818) – Примовой О.И. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН 2635815140, ОГРН 1122651029060), третьего лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-13486/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Колесникову А.П. (далее – предприниматель) о взыскании 462 882 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и 95 729 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление).

Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что предприниматель как собственник помещений в жилом доме должен нести бремя содержания соответствующего общего имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что его пристроенные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости. Суды необоснованно отклонили заключение специалиста от 12.08.2016 как недостоверное доказательство. Все коммуникации к пристроенным помещениям изначально запроектированы автономно. Помещения имеют собственные несущие стены, кровлю, обособленные входы, предприниматель самостоятельно заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не представил доказательств оказания услуг предпринимателю. Доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о выполнении работ исключительно с содержанием и эксплуатацией жилых корпусов многоквартирного дома (далее – МКД), Предприниматель также считает необоснованным отказ в применении исковой давности по требованиям, предъявленным по октябрь 2013 года. Суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления общества к предпринимателю в связи неподведомственностью спора районному суду. В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 указано, что вывод суда о подведомственности является преждевременным, суду первой инстанции предложено проверить данные обстоятельства. После принятия искового заявления к производству и выяснения данных обстоятельств суд общей юрисдикции прекратил производство по делу за неподведомственностью. Таким образом, спор носит очевидно экономический характер и предъявление иска в суд общей юрисдикции было ошибочным. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с 26.03.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 17\4, общество избрано в качестве управляющей компании дома. Управление домом осуществлялось общество до 05.06.2015.

Общество и собственники помещений дома заключили договор управления, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в доме, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов и осуществление иной деятельности по управлению.

Протоколом общего собрания собственников дома от 25.02.2013 № 2 утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений (10 рублей за один квадратный метр площади).

В спорном доме предприниматель является собственником нежилых помещений № 85 – 100, 105, 106 (общая площадь 435,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:14851), № 68 – 83, 112, 113 (общая площадь 387,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15438), № 114 – 124, 255 – 257, 259 (общая площадь 813 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:15437).

Предприниматель не заключил с обществом договор управления и содержания общего имущества, не вносил плату за содержание общего имущества с 26.03.2013 по 05.06.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения, находящихся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в МКД от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

По смыслу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке – исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса и пунктами 63, 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если договором управления домом не установлен иной срок внесения платы.

С учетом изложенных обстоятельств требование общества о взыскании долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД с 26.03.2013 по 05.06.2015 в размере 462 882 рублей правомерно удовлетворено судами.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса). Предприниматель соответствующее решение не обжаловал.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не пользовался услугами общества, поскольку оно обеспечивало управление только жилой частью дома, поскольку в состав дома входят как жилые, так и нежилые (в том числе встроенно-пристроенные помещения). Кроме того, истец в силу специфики оказываемых услуг не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера и природы правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Суды также оценили довод ответчика о том, что принадлежащие ему на праве собственности помещения являются самостоятельным объектом, не имеющим отношения к общему имуществу дома, что подтверждается представленным заключением. Заключение не имеет исследовательской части, в связи с чем невозможно установить, на основании чего специалист пришел к соответствующим выводам. Кроме того, судами установлено, что при подготовке заключения специалист не исследовал техническую документацию на многоквартирный дом, технический паспорт, проектную документацию.

Согласно данным технического паспорта на многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тухаческого 17/4 в г. Ставрополе, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», помещения № 68 – 83, 85 – 100, 105 – 106, 112, 113 располагаются в подвальной части дома, помещения № 114 – 124, 255 – 257, 259 – на первом этаже дома, непосредственно над принадлежащими ответчику подвальными помещениями. На последующих этажах дома над помещениями предпринимателя располагаются квартиры, то есть жилая часть дома.

Таким образом, помещения ответчика (подвал и первый этаж) и располагающиеся над ними квартиры (второй этаж и последующие) имеют общие конструктивную связь с жилой частью МКД (несущие стены, фундамент, междуэтажные перекрытия, крыша) и адрес. Нежилые помещения ответчика проектировались как единый с жилой частью дома объект, поскольку являются подвалом и первым этажом дома, строились и вводились в эксплуатацию одновременно, что подтверждается представленным в дело разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № К11 26309000-0198-Э.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости является обособленным, не связанным конструктивно с жилой частью дома.

Суды проверили и признали правильным расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса в сумме 95 729 рублей 72 копеек.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А63-13486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                              К.К Айбатулин                                         

                                               В.Ф. Кухарь