АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18523/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 977 320 руб. и 185879,06 евро по курсу ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании 

от истца:  ФИО1,  представитель по доверенности  от 09.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (далее - истец) обратился в суд с иском к  ООО "АВП-ГРУПП" (далее ответчик) о взыскании 26 977 320 руб. и 185879,06 евро по курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 23.04.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 23.04.2020г.

Также истец заявил об уменьшении исковых требований и просит  принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, а также взыскать пени  в размере 2 722 529 руб. 18 коп. и 18 642,71 евро.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований.

29.05.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил.

Определением суда от 04.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2020г.

27.07.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в части взыскания суммы основного долга отказать, в части взыскания пеней применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до размера учетной ставки рефинансирования.

Отзыв приобщен к делу.

28.07.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу с целью обсуждения с истцом условий мирового соглашения. Кроме того, представитель ответчика находится  на больничном.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время с ответчиком не ведется каких-либо  переговоров по урегулированию спора мирным путем, в том числе по согласованию условий мирового соглашения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку им не представлено каких-либо доказательств в обосновании обстоятельств, положенных в основу ходатайства.

При этом ответчик никак не обосновал невозможность представления его интересов  иными лицами (другими представителями),  а также не представил доказательств  невозможности участия  в судебном заседании представителя ФИО2

В свою очередь, стороны вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса по делу, в том числе и после принятия решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 150 от 27 апреля 2018 г. (далее - Договор), ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (далее - Истец) взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО «АВП-ГРУПП» (далее - Ответчик) производимые или закупаемые им товары, а Покупатель - принять и оплатить товары по согласованной цене в порядке и сроки, определенные в Договоре и спецификациях к нему.

1. 24 мая 2019 г. стороны подписали спецификацию № 7 на поставку промышленной продукции: промышленной инверторной установки (1600x600x2100, IP 41) типа 2xBFlp 40T220/380MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 18 720 000 руб., в т.ч. НДС 3 120 000 руб., а также систему бесперебойного питания постоянного тока типа PBI 220/2x25MS в количестве 4 комплектов   общей стоимостью 6 960 000 руб., в т.ч. НДС 1160 000 руб.

Общая стоимость поставляемой партии товара составила 25 680 000 руб., в т.ч. НДС.

Поставка указанного товара была произведена в адрес Ответчика согласно товарной накладной № 127 в надлежащий срок - 30 сентября 2019 г., т.е. в пределах 17-недельного срока, предусмотренного п. 6 Спецификации № 7.

Таким образом, Истец свои договорные обязательства по спецификации исполнил полностью.

Согласно условиям п. 2 Спецификации № 7, оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции Поставщиком Покупателю.

Учитывая дату поставки, конечным сроком оплаты товара является 30 октября 2019 г.   

Однако оплата товара в сумме окончательной оплаты Ответчиком, не произведена, размер задолженности составляет 12 840 000 руб., в т.ч. НДС.

По состоянию на 6 апреля 2020 г. период просрочки оплаты составил 158 дней.

2. 11 июня 2018 г. стороны подписали спецификацию № 8 на поставку промышленной продукции: системы бесперебойного питания типа BFlz 180Т 400/380MS + ЕР1 400/200/20 ras + 150 Ач в количестве 3 комплектов общей стоимостью 381 600 евро, в т.ч. НДС 63 600 евро.

Поставка указанного товара была произведена в адрес Ответчика согласно товарной накладной № 128 в надлежащий срок - 30 сентября 2019 г., т.е. в пределах 17-недельного срока, предусмотренного п. 6 Спецификации № 8.

Таким образом, Истец свои договорные обязательства по спецификации исполнил полностью.

Согласно условиям п. 2 Спецификации № 8, оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 3.2 Договора, при уплате цены товара перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по официальному курсу, установленному ЦБ России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Учитывая дату поставки, конечным сроком оплаты товара является 30 октября 2019 г.

Однако оплата товара в сумме окончательной оплаты Ответчиком произведена лишь частично.

На текущий момент остается неоплаченной сумма 146 369,65 евро, в т.ч. НДС.

По состоянию на 6 апреля 2020 г. периоды просрочки оплат, с учетом даты поставки и назначения платежей, составили:

-14 074,54 евро - 17 дней (с 1 по 17 октября 2019 г.);

-28 165,80 евро - 31 день (с 1 по 31 октября 2019 г.);

-27 980,44 евро - 35 дней (с 1 октября по 4 ноября 2019 г.);

-6 099,22 евро - 43 дня (с 1 октября по 12 ноября 2019 г.);

-36 468,52 евро - 13 дней (с 31 октября по 12 ноября 2019 г.);

-7 961,83 евро - 30 дней (с 31 октября по 29 ноября 2019 г.);

-146 369,65 евро - 159 дней (с 31 октября по 6 апреля 2020 г.).

3. 2 июля 2019 г. стороны подписали спецификацию № 9 на поставку промышленной продукции: промышленной инверторной установки (1600x600x2100, IP 41) типа 2xBFlp 40T220/380MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 18 720 000 руб., в т.ч. НДС 3 120 000 руб., а также систему бесперебойного питания постоянного тока типа PBI 220/2x25MS в количестве 4 комплектов общей стоимостью 6 960 000 руб., в т.ч. НДС 1 160 000 руб.

Общая стоимость поставляемой партии товара составила 25 680 000 руб., в т.ч. НДС. Поставка указанного товара была произведена в адрес Ответчика согласно товарной накладной № 179 - 25 декабря 2019 г.

Согласно условиям п. 2 Спецификации № 9, оплата поставки осуществляется двумя авансовыми платежами (30 % и 20 %), окончательная оплата производится в течении 30 календарных дней после передачи продукции Поставщиком Покупателю. Отгрузка продукции осуществляется после выполнения второго авансового платежа.

Поскольку второй авансовый платеж Ответчиком был выполнен только 15 января 2020 г., обязательства Поставщика были исполнены досрочно.

Надлежащей датой окончательного платежа в сумме 12 840 000 руб. является 23 января 2020 г.

Несмотря на это, в счет окончательного платежа Ответчиком 28 февраля 2020 г. уплачено с просрочкой только 3 000 000 руб., остальная сумма 9 840 000 руб. не уплачена до сих пор, эта сумма составляет задолженность по основному обязательству.

По состоянию на 6 апреля 2020 г. период просрочки оплаты на сумму 3 000 000 руб. составил 36 дней, на сумму 9 840 000 руб. - 74 дня.

Итого по трем поставкам, оформленных спецификациями №№ 7, 8 и 9, Ответчиком не оплачено 22 680 000 руб. и 146 369,65 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга  в размере 22 680 000 руб. и 146 369,65 евро., а также пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшил размер пени по спецификации № 7 до 1 807 589,18 руб., по спецификации №8 до 18 642,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы долга и по спецификации №9 до 914 940 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска  в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части взыскания суммы основного долга (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки размере 2 722 529 руб. 18 коп. и 18 642,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы задолженности. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости товара.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком расчет неустойки не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой по договору неустойки сторонами согласована в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, при этом обычно применяемая в предпринимательской деятельности неустойка составляет 0,1%, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, также суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил  требования к ответчику в части взыскания пени в два раза от расчетной суммы пени.

Поэтому, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части  требования о взыскании суммы основного долга.

2. В остальной части иска удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 722 529 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 18 руб. и  в сумме 18 642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) евро 71 евроцент с оплатой последней суммы в рублях по официальному курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин