Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166820/18-33-2003

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федерального агентства научных организаций 

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Фрегат» (603005, 

<

...>, пом. П1Б), ООО «СтройПроект» (117279, 

<

...>), ООО «АкадемСтрой» (111524, 

<

...>, эт. 2, пом. 1А)

о признании незаконными Решений от 07.06.2018г. № 18/44/105/631, от 14.06.2018г. № 18/44/105/666, от 14.06.2018г. № 18/44/99/301; о признании недействительным Предписания 07.06.2018г. по делу № 18/44/105/631,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Жаворонок А.П., паспорт, дов. № Д-34/ЛК от 05.09.2018; ФИО3 паспорт, дов. Д-35/ЛК от 06.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО4, удост., дов. № ИА/87970/18 от 31.10.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решений от 07.06.2018г. № 18/44/105/631, от 14.06.2018г. № 18/44/105/666, от 14.06.2018г. № 18/44/99/301; о признании недействительным Предписания 07.06.2018г. по делу № 18/44/105/631.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий Федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «АкадемСтрой» на действия Федерального агентства научных организаций (далее -Заказчик), конкурсной комиссии Федерального агентства научных организаций (далее -Конкурсная комиссия) при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению текущего ремонта фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Опекунский совет», 1814-1825гг.» - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало XIX в.» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195100000618000003).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России 07.06.2018 вынесено решение и предписание по делу № 18/44/105/631 (далее — Решение и Предписание), согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В ФАС России поступила жалоба ООО «СтройПроект» на действия Заказчика, Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 14.06.2018 вынесено решение по делу № 18/44/105/666 (далее — Решение), согласно которому жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В ФАС России поступило обращение ООО «Фрегат» (далее - Заявитель) на действия Заказчика, Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Конкурса (далее - Обращение).

В ходе проведения внеплановой проверки на основании Обращения ФАС России 14.06.2018 вынесено решение по делу № 18/44/99/301 (далее — Решение 3), согласно которому, в действиях Заказчика зафиксировано нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Федеральное агентство научных организаций, полагая вынесенные решения и предписание незаконными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В  соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки содержится в техническом задании (часть III конкурсной документации). В частности пункт 8 технического задания (часть III конкурсной документации) содержит требования к качественным характеристикам выполняемых работ, к функциональным характеристикам товара (подлежащих использованию при выполняемых работ), к безопасности выполнения работ и содержит перечень материалов, используемых при проведении работ должны соответствовать нижеприведенным требованиям

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Вместе с тем заказчиком в пункте 23 информационной карты (раздел 2 части I конкурсной документации) и в разделе 4 части I конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе заполняется в соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в конкурсе (раздел 4 части I конкурсной документации) и, «в случае если при выполнении работ (оказании услуг) используются товары (материалы), к которым заказчиком установлены требования в конкурсной документации, то участник закупки указывает в своей заявке показатели (согласно форме № 3) и их значения, соответствующие требованиям к таким значениям, установленным конкурсной документацией, с учетом взаимосвязи показателей, установленных в конкурсной документации, нормативно-технической документации, и других показателей, характеризующих указанные материалы. Участник осуществляет подготовку заявки в соответствии с примерами заполнения заявки по отдельным типам значений показателей, приведенными в таблице ниже. При указании показателей, характеризующих различные виды товаров, предлагаемых для использования при выполнении работ, оказании услуг, участнику закупки необходимо однозначно указывать принадлежность конкретных значений товара к описываемому виду товара. Использование эквивалентной продукции (товаров, материалов) допускается, если при описании объекта закупки присутствует указание на товарные знаки и марки товаров со словосочетанием «или эквивалент» и установленными параметрами эквивалентности.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения, единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании».

Таким образом, заказчиком надлежащим образом установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкции по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Заявки участников на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и утвержденным заказчиком рассматривает и оценивает единая комиссия.

Так, заявка участника с порядковым номером 4 общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» признана единой комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией конкурса, а именно: «на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (пункт 23 раздела 2 части I конкурсной документации): в составе заявки отсутствует предложение участника конкурса с ограниченным участием в отношении длины стержня и марок стали пункта 2 «Арматура» материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации)».

Согласно пункту 2 «Арматура» материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации) «Длина стержня должна быть 12, 9, 7; 6; 8, 10 м» и «Класс стали должен быть А-Ш; A-I; A-IV».

Вместе с тем в инструкции по заполнению заявок на участие в конкурсе указано, что «в случае установления заказчиком в документации о закупке требуемых значений, не соответствующих вышеуказанным примерам (в том числе при перечислении значений с использованием знаков «,», «;», «/»), участник закупки указывает в заявке значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком (в соответствии с первым примером)».

Однако заявка участника с порядковым номером 4 (общество с ограниченной ответственностью «Дизайн») содержит в отношении товара «Арматура» только следующие показатели длины стержня - «8, 10 м», марки стали - «А-Ш», что противоречит требованиям конкурсной документации, поскольку согласно инструкции участник закупки должен указать в своей заявке «значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком». Таким образом, единая комиссия приняла решение о признании данной заявки не соответствующей.

Для признания единой комиссии заявки участника конкурса соответствующей, участник закупки в своей заявке должен был предоставить по длине стержня и классу стали следующие значения 12, 9, 7; 6; 8, 10 м и А-Ш; A-I; A-IV соответственно.

При этом заявитель указал, что данный вид инструкции применяется заказчиком на протяжении последних двух лет и уже неоднократно признавался различными составами комиссий ФАС России по контролю в сфере закупок как соответствующий законодательству РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты недействительны и подлежат отмене. Законность и обоснованность их вынесения административным органом не доказана.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части ответчиком не доказано, и решение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать решения ФАС России от 07.06.2018г. № 18/44/105/631, от 14.06.2018г. № 18/44/105/666, от 14.06.2018г. № 18/44/99/301, а также предписание ФАС России от 07.06.2018г. по делу № 18/44/105/631 недействительными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина