ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-20

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ЗАО «Цессия»:  представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37383/2022)  ООО «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-6981/2018-20 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о взыскании с ООО «Капелла» судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора № А21-6981-20/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области  от 05.03.2021  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 13.08.2021  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи сервера № 15/07-20 от 15.02.2020, заключенного между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу сервера модели Аффикс с программным обеспечением.

Определением арбитражного суда  от 10.12.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 было удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи сервера № 15/07-20 от 15.02.2020, заключенный между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла».

В последующем, не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Капелла» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Капелла» судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления. 

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд  взыскал с ООО «Капелла» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  5 000 руб. в возмещение  понесенных по делу судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан конкурсным управляющим ФИО3, что свидетельствует о том, что АО «Уроборос» не была оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

Согласно отзыву ЗАО «Цессия»  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Цессия» против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ООО «Капелла» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, 01.06.2021 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее - заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Уроборос» (далее - исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 был заключён договор на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по делу № А21-6981/2018 (далее - договор на обеспечение имущества от 01.06.2021 года).

В рамках вышеуказанного договора от 01.06.2021 года АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в который входит, в том числе, мероприятия по обеспечению юридического сопровождения, связанного с правопритязаниями в отношении данного имущества со стороны третьих лиц; по обеспечению юридического сопровождения в судах на территории Калининградской области и вне её по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО «Цессия»; по обеспечению юридического сопровождения в государственных органах на территории Калининградской области и вне её по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО «Цессия»; а также по обеспечению юридического сопровождения по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве по согласованию с заказчиком, в том числе и не касающиеся вышеуказанного имущества.

Согласно пункту  3.1 договора от 01.06.2021 стоимость работ по договору определяется по каждому конкретному обращению заказчика к исполнителю путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором:

-           определяется направление по деятельности исполнителя по оказанию комплекса услуг;

-           определяется вознаграждение исполнителю по оказанию комплекса юридических услуг по заявленному направлению.

По существу настоящего судебного спора, возбужденного по поданному заявлению конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, то после подачи апелляционной жалобы ООО «Капелла» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021, между АО «Уроборос» и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 17.02.2022  на представление интересов должника в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту  2 указанного дополнительного соглашения от 17.02.2022  стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 № 331 (с учетом письма конкурсного управляющего от 17.02.2022 № 17/02-ЛТ-Кал-д об уточнении назначения платежа). 

Таким образом, наличие у  ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»  расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018-20 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Капелла» заявляло  возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с ООО «Капелла», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт,  расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Отклоняя доводы ООО «Капелла», суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания отзыва на апелляционную жалобу  конкурсным управляющим ФИО3, а не исполнителем  (АО «Уроборос»), не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Капелла» не оспаривается. Дополнительное соглашение от 17.02.2022 к договору от 01.06.2022 не содержит условий о необходимости подписания отзыва на апелляционную жалобу именно лицом, их составившим. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные  расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков