ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195839/2016

05 февраля 2018года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко»: ФИО2, 

дов. от 09.01.2018 

от ООО «ФК «Славянка»: ФИО3, дов. от 12.09.2017

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., 

по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФК «Славянка» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 41 947 147 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ФК Славянка» (далее – ответчик) 371,12 руб. задолженности по договору от 19.12.2013 № 66 и неустойки в размере 41 947 149 руб. 87 коп. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковые требования с учетом заявленного истцом отказа от них в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, и с ответчика в пользу истца взыскано 267 196 руб. 56 коп. пени и 5 363 руб. 04 коп. расходов по госпошлине с зачетом пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 19.12.2013 с ответчиком как покупателем Договора поставки с отсрочкой платежа № 66 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 передал ответчику товар на общую сумму 107 904 416 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 386, 487, 516 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, указав также на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки и, следовательно, отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отметив, что заявленный истцом отказ от иска в связи с полной оплатой задолженности соответствует положениям ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что неустойка в размере 41 947 149 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отметив, что сумма долга на дату подачи иска была в несколько десятков раз меньше суммы неустойки и на дату принятия судебного решения полностью погашена, а также что доказательств соразмерности начисленной неустойки возможным потерям истцом не представлено.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы относительно наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы о правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера начисленной истцом на основании условий договора неустойки по сути представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что апелляционным судом размер неустойки снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому по существу ответчиком, составляет 10 424 745,52 руб., что согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление в части снижения суммы неустойки ниже определенного п.1 ст.395 ГК РФ предела принято апелляционным судом с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании положений ст.287 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что установление каких-либо обстоятельств для правильного разрешения вопроса о подлежащей взысканию минимальной при применении положений ст.333 ГК РФ суммы неустойки не требуется, суд округа на основании положений пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить постановление апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-195839/2016 изменить в части суммы неустойки.

Взыскать с ООО «ФК Славянка» (ОГРН 

<

***>) в пользу                  ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 452 745 руб. 52 коп. (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-195839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова