АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1592/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 719,95 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 51 846,22 руб., процентов, связанных с предоставлением рассрочки сроком на 5 лет, в размере 9730,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 20.02.2022 в размере 142,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах № 3/1, 7 по ул. Фурманова, № 1, 2, 2/1 по ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском, в которых расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 51 846,22 руб. долга, 11 012,94 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 11.08.2021 по 15.05.2022.

Определением от 24.05.2022, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение и увеличение размера исковых требований до 62 859,16 руб., в том числе:  51 846,22 руб. долга, 11 012,94 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. При разрешении ходатайства суд учитывал, что увеличение размера исковых требований в части процентов не связано с предъявлением новых или дополнительных доказательств, изменением оснований требований, а обусловлено изменением периода начисления процентов.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Полагал, что положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) не распространяют свое действие на юридических лиц, государственных органов и муниципальных образований, перечисленных в статье 124 ГК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления, являющийся собственником помещений, несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерной.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 24.05.2022.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов: № 3/1, 7 по ул. Фурманова, № 1, 2, 2/1 по ул. Новая в г. Петропавловске-Камчатском.

Поскольку собственники помещений в спорных жилых домах не исполнили требования Закона об энергосбережении и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований закона, установило с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» на основании договора генерального подряда № 04/01/07-16ФКЗ общедомовые приборы учета.

Между истцом и ПАО «Камчатскэнерго» заключены соглашения от 30.10.2017 № 1/3858, 2/3858, 3/3858, 5/3858 и от 01.12.2017 № 4 о возмещении расходов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым определена остаточная стоимость общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах и графики возмещения истцом расходов на установку приборов учета и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Коэффициенты, учитывающие долю муниципальных жилых помещений от общей площади всех квартир, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 по делам № А24-2690/2018, А24-2691/2018, от 13.07.2018 по делу А24-2692/2018, от 21.01.2019 по делу А24-7419/2018, от 22.02.2019 по делу № А24-8348/2018. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку истец являясь лицом, специально нанятым собственниками для решения вопросов управления многоквартирными домами и ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов, он обязан возместить ПАО «Камчатскэнерго» понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по заключенным с ПАО «Камчатскэнерго» соглашениям от 30.10.2017 № 1/3858, 2/3858, 3/3858, 5/3858 и от 01.12.2017 № 4, в связи с чем истец имеет право на получение с собственников помещений компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета, которое корреспондирует обязанность последних оплатить такие расходы пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в пользу управляющей компании под страхом их принудительного взыскания. 

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком расходов на установку прибору учета, а следовательно, требования истца о взыскании таких расходов являются правомерными.

Учитывая, что на момент принятия судом решения у ответчика наступила обязанность по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах за общий период с 11.08.2021 по 25.11.2021, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 51 846,22 руб., которые рассчитаны исходя из муниципальной доли,  на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не распространяют свое действие на органы местного самоуправления, судом отклоняются на основании следующего.

В силу закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа равенства правового режима для всех субъектов гражданского права ни один субъект в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права. Аналогичный по смыслу принцип содержится и в жилищном праве (статья 1 ЖК РФ). 

Суд не может согласиться с тем, что одна и та же норма права распространяется только на отношения с участием граждан собственников помещений, но при этом не распространяется на отношения с участием муниципального собственника помещений в этом же многоквартирном доме. Суд полагает, что в противном случае возникает противоречие с регламентированной нормами гражданского и жилищного законодательства обязанностью всех собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества, а невозможность муниципального собственника оплачивать расходы в том порядке, в котором их могут оплачивать граждане – собственники, по сути, ставит муниципального собственника в неравное положение с другими собственниками, что не согласуется с указанным принципом равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений. Притом что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции РФ).

В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Поскольку соглашениям от 30.10.2017 № 1/3858, 2/3858, 3/3858, 5/3858 и от 01.12.2017 № 4 предусмотрена также выплата истцом ПАО «Камчатскэнерго» процентов за предоставление рассрочки, то истец имеет право на получение данных сумм с собственников помещений пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно расчету истца размер процентов за предоставление рассрочки составил 11 012,94 руб. за период с 11.08.2021 по 15.05.2022. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 11 012,94 руб. на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что в спорный период Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, требования о взыскании 51 846,22 руб. долга, 11 012,94 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, подлежат взысканию с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 2 возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с гражданином ФИО2, на оказание юридических услуг для защиты интересов истца в суде по взысканию задолженности по оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных жилых домов в 

<

...>, 7, ул. Новая 1, 2, 2/1; платежное поручение № 2418 от 31.03.2022об оплате истцом 9500 руб. ФИО2 в счет оплаты по договору.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, арбитражный суд признает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2469 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 62 859,16 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2514 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 45 руб. относится на ответчика, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 51 846,22 руб. долга, 11 012,94 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, 2469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 74 828,16  руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            С.А. Кущ