АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36858/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 19328813,69 руб.  

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по  доверенности от 07.11.2023  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Радиан" о взыскании 19328813,69 руб., в том числе 18358078,3 руб.  задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 1518187303591040105004735/ЗП/49- 485,50315,69 руб. услуг по транспортировке, 920419,7 руб. неустойки.  

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на  транспортировку.  

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Отказ от иска в части взыскания расходов на транспортировку принят судом,  поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов  других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению  по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

 Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в отзыве возражал против  иска.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда от 14.08.2019   № 1518187303591040105004735/ЗП/49-485 в редакции дополнительных соглашений, по  условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить аппаратуру цифровой  обработки сигналов, согласно Ведомости поставки (Приложение № 2 к договору).  Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в установленном настоящим  договором порядке.  

Стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2  договора.  

Так, на момент заключения Договора цена на Продукцию устанавливается  ориентировочная в условиях 2019г. в соответствии с протоколом цены № 2 от 18.01.19г.  согласования контрактной (договорной) цены (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 87 260 854 (Восемьдесят семь  миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копеек, кроме  того НДС 20% 17 452 170 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят два рубля сто  семьдесят) рублей 97 копеек. Перевод ориентировочной цены в фиксированную  осуществляется Поставщиком за 60 (Шестьдесят) дней до даты поставки Продукции  путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, с приложением  нижеперечисленных документов: - протокола фиксированной цены; - расчетно-калькуляционных материалов, оформленных по формам в соответствии с Приказом №  116/18 от 31.01.18г.; - отчетной калькуляции, отражающей фактические и предстоящие  затраты с приложением расшифровок по всем статьям затрат; - заключение 564 ВП МО  РФ по фиксированной цене. Подписание Покупателем проекта договора, ведомости  поставки или изложение причины не подписания документов осуществляется в срок не  позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения Покупателем вышеуказанных  документов. Окончательный расчет за изготовление и поставку Продукции производится  по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса на основании счета  Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления  Поставщиком Покупателю товарной накладной.  

Согласно дополнительному соглашению № 2, «Окончательный расчет за  изготовление и поставку Продукции производится по фиксированной цене за вычетом  ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течении 10 (десяти) дней с  момента предоставления Поставщиком Покупателю товарной накладной и только при  условии окончательного расчета головного исполнителя работ АО «Центр судоремонта  «Дальзавод» по Государственному контракту с Покупателем».  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 966464,4  руб. по товарной накладной № 45 от 07.07.2020, на сумму 96093423,6 руб. по товарной  накладной № УХ-1140 от 27.09.2021, на сумму 21484452 руб. по товарной накладной   № УХ-924 от 21.07.2022.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма долга составила  18358078,3 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении  суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.  

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к  договору поставки и договору подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации,  что свидетельствует о получении товара.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор заключен во  исполнение ФЗ «О государственном оборонном заказе» в связи с чем, основания для  оплаты товара в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с отсутствием оплаты со  стороны головного исполнителя.  

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их ошибочными в силу следующего. 

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно  

определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае  нарушения его условий.  

Согласно пункту 1 статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение  бремени определения цены на третье лицо, не являющееся стороной обязательства, не  допустимо.  

Возложение бремени определения цены на третье лицо, не являющееся стороной  обязательства, не допустимо, с учётом вышеизложенной нормы Гражданского Кодекса.  

Оплаты работ в зависимости от действий головного исполнителя противоречит  принципу соблюдения баланса интересов сторон.  

Также суд учитывает следующее. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже  полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных  действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от  взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по  смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса  срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников  рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока,  срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает  неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного  исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.  

С учетом фактической поставки товара по передаточным документам, отсутствия  сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, суд приходит к выводу о том,  что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер.  

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты  долга, как факта реализации товара третьим лицам, суд приходит выводу о том, что  обязательство по оплате товара является наступившим, поскольку иное освободило бы  покупателя от принятого товара.  

В свою очередь, договор предусматривает возможность установления  фиксированной цены до даты поставки продукции с целью согласования необходимых  действий ответчику для исполнения их обязанностей в рамках государственного  контракта.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим  образом исполнил свои обязательства по предоставлению необходимой документации и  согласования дополнительного соглашения.  

Приемочные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что  свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика  обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия  предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, 

оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю  (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 18358078,3 руб.  

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в  сумме 18358078,3 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  920419,7 руб. за период с 06.09.2022 по 29.09.2023.  

По условиям п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от  подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % такой суммы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки  должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательств.  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в  договоре размер неустойки не является завышенным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленной истцом сумме 920419,7 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 119644 руб.  по платежному поручению № 8007 от 06.10.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием  в пользу истца, с учетом того, что оплата части долга произведена ответчиком после  подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной  части.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Таганрогский завод  "Прибой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18358078,3 руб. задолженности,  920419,7 руб. неустойки, а также 119644 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части взыскания расходов на транспортировку.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.