АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12991/2018

г. Воронеж

04 октября  2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>)            

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская область (ОГРНИП 317366800006166,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 891 194 руб. 39 коп.,

Третье лицо: финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности, доверенность от 20.07.2023 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика и третьего лица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик)                    18 891 194 руб. 39 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А14-12991/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.08.2021 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 25.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательства арбитражного суда первой инстанции по данному делу было перенесено на 29.11.2021.

Определением суда от 29.11.2021 разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на 11.01.2022 на 10 час. 45 мин.

Определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 01.03.2022.

Определением суда от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория»  ФИО7 (117519, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО8 (представителя ФИО4 по доверенности) дате, указанной на договоре аренды земельных участков (05.10.2017)? Если не соответствует, в какой период времени были выполнены рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО8? Имеются ли признаки искусственного старения на договоре аренды земельных участков от 05.10.2017?

2. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО8 (представителя ФИО4 по доверенности) дате, указанной на договоре субаренды земельных участков (05.10.2017)? Если не соответствует, в какой период времени были выполнены рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО8 на договоре субаренды земельных участков  от 05.10.2017? Имеются ли признаки искусственного старения на договоре субаренды земельных участков  от 05.10.2017?».

Определено вознаграждение эксперту в сумме не свыше 289 000 руб.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.05.2022 в суд поступило экспертное заключение №4-01-22/ЭД от 04.05.2022, а также оригинал счета на оплату экспертизы №5 от 16.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было назначено на 27.06.2022 на 11 час. 00 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 27.06.2022 на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 27.06.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание было отложено на 30.08.2022. 

Определением суда от 30.08.2022 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14733/2018 о  признании недействительными сделок: договора аренды земельных участков от 05.10.2017 и договор субаренды земельных участков от 05.10.2017 и применении последствий их недействительности.

09.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12.12.2022 ходатайство о возобновлении производства по делу принято к производству, судебное заседание по вопросу возобновления производства было назначено на 30.01.2023, в случае возобновления рассмотрение дела было назначено на 30.01.2023. 

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2023.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на производство судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесено 289 000 руб. (платежное поручение №71 от 22.10.2021, платежное поручение № 10 от 01.03.2022).

Определением суда от 30.01.2023 перечислены ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 289 000 руб. за проведение судебной экспертизы №4-01-22/ЭД от 04.05.2022 на основании счета № от 16.05.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

26.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

04.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика 18 869 759 руб. 62 коп. убытков.

04.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

 В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в собственности и в аренде имеет десять земельных участков, расположенных в Новохоперском и Воробьевском районах Воронежской области.

По мнению истца, вследствие противоправных действий ИП главы КФХ ФИО3, заключающихся в незаконном использовании перечисленных выше земельных участков на общей площади 768 га, а также создании препятствий для доступа к ним, он не смог засеять подсолнечником, сахарной свеклой, соей площади указанных земельных участков (в пределах пашни), в связи с чем, был лишен возможности получения дохода от продажи урожая соответствующих культур, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды в сумме 18 869 759 руб. 62 коп. истец рассчитал с учетом данных о посевной площади, валовом сборе и средней урожайности сельскохозяйственных культур (подсолнечника, сахарной свеклы, сои), о средней цене продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Росстат), за минусом необходимых для получения урожая расходов.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, глава хозяйства ФИО3 указал, что между ним и бывшим собственником и арендатором спорных земельных участков ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 05.10.2017 заключены договоры аренды и субаренды девяти из указанных в иске (десяти) земельных участков, которые переданы ответчику по актам приема-передачи, что свидетельствует об их законном использовании сроком до 30.09.2018.

Настаивая на незаконности использования ответчиком спорных земельных участков, истец сослался на тот факт, что бывший собственник и арендатор земли ФИО4 09.10.2017 отозвал доверенность на имя ФИО8, в связи с чем, имеются сомнения в том, что договоры от 05.10.2017 были составлены в дату, указанную в них. Более того, указал на позицию самого ФИО4, который пояснил, что не давал указаний на распоряжение спорными земельными участками ФИО8; арендной платы от сдачи земли в аренду и субаренду не получал.

Так, из материалов усматривается, что бывшим собственником и арендатором спорных земельных участков ФИО4 выдана доверенность № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017 за реестровым номером 1-304 на имя ФИО3 и ФИО8.

1. Земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018 (далее - земельный участок без номера) находится в пользовании истца на основании соглашения от 02.02.2018.

2. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:11 общей площадью 65 652 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, в восточной части кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:11), отчужден ФИО4 истцу по договору от 16.10.2017 (государственная регистрация перехода права согласно данным ЕГРН 29.11.2017). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

3. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300015:12 общей площадью 134 435 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 015 (далее - земельный участок 15:12), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО4 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

4. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:10 общей площадью 201 321 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:10), частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО4 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

5. Земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300018:85 общей площадью 602 704 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:85) частично отчужден, а частично сдан в аренду ФИО4 истцу по договорам от 24.11.2017 и 08.11.2017 соответственно (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 29.11.2017 и 13.11.2017 соответственно). Между тем, по договору аренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в аренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

6. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:104 общей площадью 502 498 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в бывших границах СХА «Михайловская», северо-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее - земельный участок 18:104), ФИО4 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2012 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

7. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:86 общей площадью 1 149 700 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее -земельный участок 18:86), ФИО4 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

8. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:87 общей площадью 1 105 330 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее -земельный участок 18:87), ФИО4 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2011 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

9. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:7300018:89 общей площадью 1 020 054 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:17:73 00 018 (далее земельный участок 18:89), ФИО4 23.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 200S года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 15.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

10. В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:08:0000000:398, общей площадью 3 412 200 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Воробьевский, в северной и северо-восточных частях Воробьевского кадастрового района (далее - земельный участок 00:398), ФИО4 16.10.2017 переданы истцу права и обязанности арендатора по договору аренды 2014 года (государственная регистрация согласно данным ЕГРН 24.11.2017). Между тем, по договору субаренды от 05.10.2017 указанный земельный участок передан ФИО8, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, в субаренду ФИО3 сроком до 30.09.2018.

При этом, распоряжением об отмене доверенности ФИО4. 09.10.2017 отменил доверенность от № 36 АВ 1999898 от 03.03.2017, выданную на имя ФИО3 и ФИО8.

Материалами дела подтверждается факт использования ИП Главой КФХ ФИО3 спорных земельных участков:

из акта обследования земельных участков от 26.04.2018 следует, что на земельном участке, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188618 кв.м., были расположены посевы озимой пшеницы ответчика, проезд к земельному участку был заблокирован трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К-701, гос. номер 

<

***>) заблокировал проезд на искусственном гидротехническом сооружении (плотина), через которое невозможно было осуществить подъезд к участку, в силу норм ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства суд считает признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

из акта обследования земельных участков от 26.04.2018 и акта обследования земельного участка от 28.05.2018 следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми №№ 36:17:7300015:11; 36:17:7300015:12; 36:17:7300018:10; 36:17:7300018:85; 36:17:7300018:104; 36:17:7300018:86; 36:17:7300018:87; 36:17:7300018:89; 36:08:0000000:398 у ответчика имелось незавершенное производство (осенняя вспашка), на земельном участке с кадастровым № 36:17:7300018:87 велось боронование по осенней вспашке, на земельном участке с кадастровым № 36:08:0000000:398 ФИО3 проводил весеннее-полевые работы, что подтверждается наличием всходов с/х культур и подготовкой почвы под посев (на части участка посевы подсолнечника, на части участка посевы озимой пшеницы, а часть участка задискована и закультивирована после кукурузы), проезд к земельным участкам был заблокирован трактором Т-150, грузовой телегой, двумя тракторами К-701, один из которых (трактор К-701, гос. номер 

<

***>) заблокировал проезд на искусственном гидротехническом сооружении (плотина), через которое невозможно было осуществить подъезд к участкам, факт использования данных земельных участков признал и сам ответчик, сославшись при этом на законность использования земельных участков на основании договоров аренды и субаренды земельных участков от 05.10.2017.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки использовались ответчиком, доступ истцу к данным участкам не был предоставлен, в связи с чем ИП ФИО2 понесены убытки, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из иска следует, что предприниматель, ссылаясь на невозможность доступа к спорным земельным участкам ввиду чинимых ответчиком препятствий и как следствие невозможность использования земли в предпринимательских целях, а также учитывая обстоятельства заключения договоров аренды и субаренды от 05.10.2017, усомнился в том, что договоры были составлены в дату, указанную в них.

Поддерживая свою процессуальную позицию, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности рукописных реквизитов на договорах аренды и субаренды от 05.10.2017.

При новом рассмотрении дела по существу судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №4-01-22/ЭД от 04.05.2022, выполненного ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория», усматривается, что время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем, листе документа) ФИО8 (представителя ФИО4 по доверенности) не соответствует дате, указанной на договоре аренды земельных участков (05.10.2017). Рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО8 были выполнены в период времени: февраль-март 2018 г. Признаков искусственного старения на договоре аренды земельных участков от 05.10.2017 не обнаружено. Время выполнения рукописных реквизитов (подписи на последнем листе документа) ФИО8 (представителя ФИО4 по доверенности) не соответствует дате, указанной на договоре субаренды земельных участков (05.10.2017). Рукописные реквизиты (подпись на последнем листе документа) ФИО8 на договоре субаренды земельных участков от 05.10.2017 были выполнены в период времени: февраль-март 2018 г. Признаков искусственного старения на договоре субаренды земельных участков от 05.10.2017 не обнаружено.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры аренды и субаренды от 05.10.2017 являлись предметом экспертного исследования, проводимого экспертом ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» в рамках дела №А14-12991/2018.

Из ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует обязанность эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действие этой статьи в силу положений ст. 41 указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В настоящем деле для ответа на поставленные вопросы эксперт выбрал методику импульсной ЯМР спектроскопии (стр. 17 заключения).

Между тем существуют сомнения в научной обоснованности данной методики. Научность метода означает основанность на достоверных, проверенных экспериментально положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику, с обязательным учетом всех имеющихся ограничений и особенностей применения.

 В то же время доказательства апробации или сертификации данной методики к заключению не приложены. Это означает, что уполномоченными на это лицами не проверена и не подтверждена пригодность методики ЯМР спектроскопии для проведения судебной экспертизы давности выполнения реквизитов документов. Публикация статей и регистрация патента автоматически не делают методику подходящей для проведения судебных экспертиз. Патент лишь удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст.1354 ГК РФ).

Также эксперт ссылается на верификацию методики в РФЦСЭ Минюста России. Однако верификация означает лишь то, что проверяемое предположение при определенных условиях может давать определенный результат («Итоги верификации методики подтверждают возможность получать достоверные результаты, отвечающий заявленной погрешности», акт верификации методики, приложенный экспертом к заключению, стр. 58). 

Для того, чтобы методика стала пригодной для проведения экспертных исследований, а в особенности – судебной экспертизы, она должна быть не только научно, но и практически обоснованной. Независимое и уполномоченное на то лицо должно провести проверку данной методики, воспроизвести ход исследования, получить достоверный результат, после чего выдать документ, подтверждающий апробацию.

Научная и практическая применимость методики импульсной ЯМР спектроскопии неоднократно ставилась под сомнение, в том числе, федеральными судами РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2014 по делу № 33-21578; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.09.2017 по делу № 33-3014/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу№ А56-125033/2018 (стр. 14); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А53-30118/2015 (стр. 13); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу № А32-1760/2012 (стр. 6 -7).

Кроме того, в реферате к патенту № 2478198 (стр. 60) указано, что данная методика предназначена «для определения давности события создания различного вида объектов из целлюлозосодержащего материала или объектов, содержащих на поверхности фрагменты, выполненные из целлюлозосодержащего материала», а не давности нанесения реквизитов документа (текст, подпись или печать).

Поэтому методика ЯМР спектроскопии в принципе не предназначена для ответа на те вопросы, которые суд поставил перед экспертом.

Время изготовления документа определяется временем нанесения на него реквизитов, но не времени изготовления объекта целлюлозы, на который они нанесены.

В настоящее время научно обоснованной и наиболее широко применяемой является методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения РФ - Центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанное, в том числе и отсутствие со стороны истца допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела №А14-10225/2018 можно сделать вывод о том, что тезис о нанесении письменных реквизитов на договоры аренды и субаренды от 05.10.2017 позднее даты на них указанной не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом при повторном рассмотрении дела установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 по делу №А14-14733/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 05.10.2017 и договора субаренды от 05.10.2017, заключенных между должником и ФИО3 отказано.

Кроме того, ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5) 06.10.2020 г. обратился в Новохопёрский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности и неустойки по спорным договорам аренды и субаренды земельных участков 05.10.2017 г. В своём исковом заявлении ФИО4 признаёт указанные договоры заключенными от его имени и ссылается на порождённые ими правовые последствия. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу №2-7/2021 взыскано с ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу ФИО4 арендная плата за арендуемые по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 земельные участки в размере 349 482 руб. 35 коп., неустойки по договорам аренды и субаренды от 05.10.2017 в размере 34 948 руб. 23 коп. (т.4 л.д.153-162).

Решение вступило в законную силу 25.06.2021.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период неправомерно пользовался земельным участком, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018 (далее - земельный участок без номера) который находился в пользовании истца на основании соглашения от 02.02.2018.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены справки о планируемой структуре посевных площадей по Новохоперскому и Воробьевскому районам Воронежской области на 2018 год, заверенных районными администрациями, согласно которым планировалось посеять:

1)в Новохоперском районе:

сою на площади 182,00 га (з.у. с кадастровыми №№ 36:17:7300018:10; 36:17:7300018:85; 36:17:7300018:89);

сахарную свеклу на площади 200,00 га (з.у. с кадастровыми №№36:17:7300015:11; 36:17:7300015:12; 36:17:7300018:87; 36:17:7300018:104; з.у. без кадастрового №); подсолнечник на площади 115,00 га (з.у. с кадастровым № 36:17:7300018:86);

2)в Воробьевском районе:

сою на площади 271,00 га (з.у. с кадастровым № 36:08:0000000:398).

На основании справки Росстата о посевной площади, валовом сборе и урожайности сельскохозяйственных культур по всем категориям хозяйств за 2015-2017 гг. по Новохоперскому району № 2-0419/31 от 06.06.2018 истцом была рассчитана средняя урожайность за последние три года (до нарушения прав) по культурам (расчет от 06.06.2018), с учетом справки Росстата о средней цене продукции (семян подсолнечника, корнеплодов сахарной свёклы, соевых бобов), реализованной сельскохозяйственными организациями, № 2-0419/32 от 06.06.2018 произведен расчет доходов от реализации непроизведенной продукции с каждого земельного участка, приведены подтвержденные первичными документами и сведениями, находящимися в открытом доступе (например, в части норм высева семян, внесения химических средств защиты растений, кадастровой стоимости земельных участков для исчисления земельного налога) расходы на получение указанных доходов:

на приобретение семян;

на приобретение химических средств защиты растений;

на уплату земельного налога (в отношении земельных участков/долей на земельные участки, принадлежащих истцу на праве собственности), арендной платы (в отношении земельных участков/ долей на земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды);

расходы на уплату арендной платы за технику с экипажем (с ГСМ).

В качестве доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды ИП ФИО2 были представлены копии договоров между ним и ООО «АгроГруп», ООО «МТС-Агро» на покупку семян, химических средств защиты растений, а также аренду техники с экипажем (с ГСМ) (с дополнительными соглашениями, товарными накладными, актами приема-передачи), которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При новом рассмотрении дела истцом была представлена выписка из ЕГРН от 22.10.2021 № КУВИ-002/2021-141179218, которая подтверждает то, что у ИП ФИО2 отсутствовали иные, кроме указанных при рассмотрении настоящего арбитражного дела, земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые он мог бы засеять подсолнечником, сахарной свеклой и соей. Таким образом, утверждение планов и подписание договоров (меры и приготовления) было связано только с необходимостью использования спорных земельных участков для получения планируемого ИП ФИО2 урожая 2018 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком неправомерно использовался земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 188 618 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Михайловское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:17:73 00018 (далее - земельный участок без номера), что повлекло причинение убытков истцу ввиду невозможности использования им указанного земельного участка по назначению, суд признает доказанными возникновение негативных последствий у ИП ФИО2 в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 1 260 155 руб. 46 коп., факт противоправного поведения и вину ИП главы КФХ ФИО3 в причинении убытков ИП ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 862 руб. 40 коп. (6,70%).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные издержки по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская область (ОГРНИП 317366800006166,               ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 260 155 руб. 46 коп., 7 862 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 313366810100284, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 106 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов