ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4810/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А47-14844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-14844/2022

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр содержания и обслуживания жилья» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Центр СОЖ») о взыскании 752 127 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2020 года, сентябрь 2021 – май 2022 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее третье лицо, ПАО «Россети Волга»).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов дела в распоряжение экспертам.

Определением суда от 21.11.2023 года по ходатайству ООО «Бюро Независимых Экспертиз» срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.01.2024 года (дата предоставления документов в экспедицию арбитражного суда).

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» данное определение суда также не исполнено, в установленный срок, а также на дату судебного заседания 18.01.2024 года заключение экспертов в суд не предоставлено.

После телефонного звонка судьи в экспертную организацию в день судебного заседания (18.01.2024 года), от последней за подписью генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.03.2024 года. Данное ходатайство обосновано загруженностью экспертов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 года по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении на генерального директора ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 судебного штрафа. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 на генерального директора ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.; с генерального директора ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 взысканы 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в лице директора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе экспертная организация указывает на отсутствие умысла по затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку непредставление экспертного заключения в срок связано с загруженностью экспертов, одновременно проводящих несколько экспертиз.

Кроме того, апеллянт считает размер штрафа несоразмерным нарушению.

К дате судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, препятствующих надлежащему исполнению обществом вступившего в законную силу судебного акта и неправомерном уклонении от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Под неисполнением судебного акта в данном случае необходимо понимать всякое действие или бездействие физического или юридического лица, а также представителя органа государственной власти или местного самоуправления (или иного должностного лица), игнорирующее то предписание, которое содержится в акте судебного органа. Ответственность, на которую указывает данная статья, может наступить только при условии, что виновное лицо знало или не могло не знать об указанном предписании и имело реальную возможность данное предписание исполнить.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 названной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что при применении части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.10.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов дела в распоряжение экспертам.

Определением суда от 21.11.2023 года по ходатайству ООО «Бюро Независимых Экспертиз» срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.01.2024 года (дата предоставления документов в экспедицию арбитражного суда).

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» данное определение суда также не исполнено, в установленный срок, а также на дату судебного заседания 18.01.2024 года заключение экспертов в суд не предоставлено.

После телефонного звонка судьи в экспертную организацию в день судебного заседания (18.01.2024 года), от последней за подписью генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.03.2024 года. Данное ходатайство обосновано загруженностью экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что экспертная организация с какими-либо ходатайствами вплоть до 15.01.2024 в суд не обращалась, о наличии препятствий для проведения судебной экспертизы в ранее установленный судом срок с учетом его продления не сообщала, о его изменении не ходатайствовала.

При этом необходимо учитывать то, что экспертная организация, получив в полном объеме все необходимые для производства экспертизы документы, включая материалы настоящего дела, каких-либо действий по уведомлению суда о невозможности производства экспертизы до 15.01.2024 не предприняла.

Доводы экспертной организации, аналогичные доводам жалобы, о том, что нарушение срока производства экспертизы по делу было вызвано большой загруженностью экспертов, правомерно отклонены судом как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, сами по себе указанные обстоятельства правового значения для суда не имеют и не могли являться уважительными причинами для нарушения установленного судом процессуального срока производства экспертизы, тем более, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции до решения вопроса о назначении экспертизы согласовал с экспертным учреждением стоимость и сроки проведения экспертизы, порядок ее оплаты, а также фамилию, имя, отчество судебных экспертов, которым поручено проведение экспертизы; а также по ходатайству эксперта продлевал срок экспертизы.

Неисполнение экспертом определений суда препятствует установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Неисполнение экспертом требования суда в отсутствие соответствующих пояснений квалифицируется как проявление неуважения к суду, что само по себе также является основанием для наложения судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для наложения на руководителя ООО «Бюро Независимых Экспертиз» штрафа в размере 5 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя о чрезмерности судебного штрафа апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

По смыслу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в размере 5 000 руб., что находится в пределах максимального установленного законом размера штрафа. 

Указанный размер является разумным и достаточным. Размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает предельные размеры. С учетом изложенного отклоняется довод о чрезмерности наложенного штрафа. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче жалобы на указанное определение не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-14844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Ширяева