﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-52168/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» Омельчак Е.В. (доверенность от 02.11.2020),

        рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-52168/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041 (далее – Компания), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных 22.11.2018 в новостном выпуске, показанном в «23» часов «00» минут (https://78.ru/tv/programs/2018-11-22/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_thu_nov_22_2018_200000_gmt0000_utc) и 23.11.2018 в новостном выпуске показанном в «07» часов «20» минут в части:

«В офисах истца 22.11.2018 и/или 23.11.2018 проводился обыск или спецоперации оперативников; 

В отношении истца или его руководства возбуждено уголовное дело и по статье «Принуждение к сделке»; 

Истец не предоставляет никаких услуг; 

Истец в отношениях с операторами применяет методы вандализма;

Генеральный директор ООО «РусКом» Урбанчик Геннадий Владимирович участвует в неких «серых» схемах и взял на себя функции контролирующего органа», 

а также об обязании Компании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества недостоверные сведения путем размещения на сейте телеканала опровержения, сообщив об отсутствии у ответчика доказательств причастности Общества и ее сотрудников к каким-либо противоправным деяниям, показанным 22.11.2018 в новостном выпуске, показанном в 07 часов 20 минут, сообщив об отсутствии информации о связи Общества с жилищно-коммунальными службами, упомянутыми в выпуске, а также принести официальные извинения Обществу и его сотрудниками (как в самом эфире, так и путем направления официального письма в адрес Общества) и удалить рассматриваемый видеоролик (запись) с сайта телеканала. Общество также просит присудить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, он в полном объеме доказал обоснованность заявленных исковых требований. Общество настаивает на том, что в ходе всего видеоролика речь шла исключительно об одной фирме-посреднике, причем был прямо назван ее генеральный директор - Урбанчик Г.В., чей голос звучал в кадре в записи, показывалось лишь одно здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, д. 106, на четвертом этаже которого данная фирма расположена. Таким образом, как полагает Общество, из указанного видеоролика формировалось однозначное мнение, что данная фирма является единственной фирмой-посредником, с которой заключают договоры управляющие компании, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», с которой как отмечает заявитель, никогда не было договорных отношений. Кроме того, как указывает Общество, в видеоролике прямо указано, что данная фирма занимается вандализмом и понуждением к заключению сделок, к данной фирме приходили с обыском оперативники и следователи, у руководителя изымались документы и что к ней в утром в день съемки приезжали следователи. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что в действительности не проводилось никаких проверок Общества, никакие правоохранительные органы к Обществу ни по каким причинам не обращались, никакой вынужденности в заключении договоров между Обществом и операторами связи не было. Общество также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, что «не любой и каждый зритель, но только те лица, который осведомлены о месте нахождения истца» могут соотнести здание офисного центра с Обществом, поскольку к таким лицам относятся и управляющие компании Санкт-Петербурга и Ленинградской области и все операторы связи, с которыми взаимодействует Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является учредителем телеканала «Life 78», по которому 22.11.2018 в 23 часов 00 минут и 23.11.2018 в новостном выпуске показанном в 07 часов 20 минут был опубликован сюжет.

В указанном сюжете звучат фразы, которые, по мнению Общества, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, создают негативный образ, а именно: 

1) «По «техническим причинам» в Петербурге прошли масштабные обыски в ЖилкомСервисах»: «Видимо по случаю обысков двери не открывают в компании, с которых провайдеров могли обязывать заключать сделки (в кадре показано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи (в кадре был показан охранник, сидящий за столиком на входе в указанное здание; показана табличка ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»);

2) «Следователи прошлись по семидесяти адресам (при этом никакие правоохранительные органы ни в этот день, ни позднее в адрес ООО «РусКом» не выходил)»; 

3) «Сегодня в офисах ЖилкомСервиса практически по всему городу прошли масштабные обыски (в кадре за диктором вновь появилось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи)»; 

4) «Следователи изымали документы также в квартире их руководителей. Уже возбуждено уголовное дело по статье «Принуждение к сделке». Изначально поводом стали жалобы петербуржцев: им просто отключили Интернет из-за поврежденной линии, а позднее выяснилось: провайдеров подпускали к домам только на определенных условиях. Каких расскажет Артур Ломидзе»; 

5) «...на самом деле - по криминальным. Еще в марте прошлого года операторы сотовой связи обратились с жалобой на действия компании, с которой их буквально вынуждали заключать договор»; 

6) «Хотя сама эта компания не предоставляет никаких услуг абсолютно, т.е. они это чисто посредническая фирма, созданная только для того, чтобы провайдер нес сначала деньги туда и там они уже распределялись между этой компанией и Жилкомсервисом. (записанные слова Владислава Мещерякова, руководителя Санкт-Петербургской коллегии, адвокат). По информации адвоката 63 управляющие компании предоставили одной некой фирме право собирать дань с провайдеров. Почувствовав себя монополистом, та начала взвинчивать цены на аренду чердаков для установки оборудования. Тем, кто пытался отказаться, давали понять в стиле девяностых, что без опеки работать не получится. Вот этот метод, метод просто вандализма в отношении оператора. То есть когда приходит эта компания, почему-то, вдруг, непонятно почему, но начинается вандализм (записанные слова Андрея Лебедева, исполнительного директора компании провайдера). В этом доме развернулась одна из самых жестких коммуникационных битв. Следы обрезанных проводов и выдранного оборудования до сих пор видны на стенах. Небольшой фирме требовалось несколько дней и сотни тысяч рублей на устранение последствий. В это время жильцов сидели без Интернета и телевизора. Конец перебоям со связью положил визит полиции»; 

7) «Больше всего вопросов у следователей к компании, которая находится на четвертом этаже этого офисного центра - именно с ней были вынуждены заключать договоры операторы сотовой связи (в кадре Артур Ломидзе на фоне входной двери в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи» (далее показывается само здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106); 

8) «Чтобы защитить своих арендаторов, охрана идет на все, даже на откровенную ложь» (показан Артур Ломидзе, беседующий с охранником офисного центра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи) их диалог: 

9) Охранник: «А их нету сегодня, ребята. У них корпоратив» 

10) Ломидзе: «Серьезно?! А к Вам следователи утром не приезжали сегодня?»

11) Охранник: «Нет!» Ломидзе: «У кого-то технические причины, у кого-то корпоратив» (в кадре вновь появлялось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»)), но все причастные к схеме фирмы свою работу приостановили»;

12) «По данным СМИ в городе работает двести следователей. Документация изымается как в ЖилкомСервисах, где навязывали договор с фирмой посредником, так и в квартирах руководителей сразу нескольких компаний, занятых в этой «серой» схеме»; 

13) «Человек, фамилия которого стоит на одной из бумаг уверяет (показано письмо от ООО «ЖилкомСервис № 2 Центрального района» красной чертой подчеркнула фамилия Генерального директора ООО «РусКом» Урбанчика Геннадия Владимировича) - он лишь следил за порядком»; 

14) включение аудиозаписи разговора с Генеральным директором ООО «РусКом» Урбанчиком Геннадием Владимировичем: «как операторы вообще находятся на базах, есть ли у них договора на электроснабжение, если ли у них протоколы, есть ли у них выполненные ТУ, которые им должно выдаваться от управляющей компании или ТСЖ» (в кадре изображение телефона и подпись «Геннадий Урбанчик, директор компании по контролю норм эксплуатации телекоммуникационного оборудования»); 

15) «Вот, видимо, и решили бизнесмены взять на себя функции контролирующего органа, а за порядок надо платить. Обесточить систему нелегального обогащения призвана спецоперация оперативников» (3 секунды показано здание с табличкой, на которой четко виден адрес: Большой Сампсоииевский проспект, дом 106). Артур Ломидзе, Анастасия Закирова и Татьяна Бугайчук и Александр Беккер, «Известия», специально для телеканала «78»».

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции репортажа, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы. Фрагменты репортажа как отдельно, так и с учетом содержательно-смысловой направленностью оспариваемого видеосюжета в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом или его руководителем каких-либо противоправных деяний. Суды пришли к обоснованному выводу, что в сюжете однозначно указано, что обыски проходят в жилкомсервисах и у их руководителей, а не у компании посредника. В связи с этим порочащий характер распространенных сведений не доказан Обществом. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что репортаж в целом направлен на информирование граждан о сложившейся в городе ситуации по обеспечению доступа горожан к услугам связи по месту жительства, содержит оценочные суждения героев по вопросам взаимодействия жилищных организаций, операторов связи с посреднической компанией. 

        При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

        Суд округа не усматривает обстоятельств для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  Оснований полагать, что судами допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, а их выводы мотивированы.

Несогласие подателя жалобы с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом лингвистического заключения, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.         

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-52168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин