ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4743/2022

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу             № А05-4743/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, город Архангельск; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании  332 100  руб. 15  коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 30.12.2021 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.12.2015 в период с 11.01.2021 по 01.10.2021, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано            6 304 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 848 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки до 6 304 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Согласно условиям договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем (пункт 1.2); наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3.);  стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах (пункт 2.1);

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1., 8.3. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его полписания и действует в течение одного года; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий срок на тех же условиях. 

В период с 11.01.2021 по 01.10.2021 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 436 470 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы дела 15 – 52).

Ответчик поставленный товар оплачивал с нарушением установленного договором срока,  в связи с чем истец начислил неустойку, требование об оплате которой предъявил в претензии, направленной в адрес ответчика 09.02.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику  товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 436 470 руб.  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка в связи с просрочкой оплаты  товара, поставленного по указанным выше накладным начислена за общий период с 19.01.2021 по 30.12.2021 и составила 332 100  руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку истцом неправильно определены начальные даты исчисления неустойки и с учетом пункта 2.3 договора и статьи 193 ГК РФ из расчета исключены товарные накладные от 25.03.2021, от 02.07.2021, от 06.07.2021, от 16.07.2021, от 11.08.2021, а также товарная накладная от 22.09.2021 № 4175 с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13910/2021.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара составляет 189 144 руб. 85 коп. за период с 26.01.2021 по 30.12.2021. 

С данным расчетом податель жалобы согласен, однако считает неправомерным снижение неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей                   333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд проверил доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 ГК РФ до  6 304 руб. 83 коп. Суд первой инстанции  исходил из того, что предусмотренная договором пеня в размере 3 % в день, в год составляет 1095 %, и указанное свидетельствует о явной ее несоразмерности, а также учел незначительный период просрочки оплаты поставленного товара. Установление договорной неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд области учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, предпринимателем не представлено. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября              2022  года по делу № А05-4743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов