ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22616/2021

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (далее – истец) в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора  в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, требования истца удовлетворены частично в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

Согласно позиции ответчика истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, поскольку указанные документы составлены ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, судами не дана оценка тому факту, что договор на оказание юридических услуг обладает признаками мнимости сделки. 

В материалы дела истцом представлены возражения на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании договора об оказании юридических услуг от 17.08.2020 № 01-08/2020. 

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты,  вместе с тем, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, подписание договора в иную календарную дату, нежели указано в его преамбуле, при наличии доказательств реального исполнения договора, не достаточно для вывода о мнимости сделки, поскольку стороны гражданско-правовых отношений могут распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения истцом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами совершены действия по исполнению договора, произведена оплата оказанных услуг.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что фактически юридические услуги по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций оказывались другим представителем, поскольку условия договора от 17.08.2020 N 01-08/2020 допускают привлечение иных лиц для исполнения договора (п. 2.1.1 договора).

Судами правильно отмечено, что тот факт, что досудебная претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором истца, не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены представителем и переданы на подпись заказчику. Оказание исполнителем услуг, с учетом предмета договора от 17.08.2020 № 01-08/2020 подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 16.11.2021.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-22616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           А.А. Дербенев