АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6747/2019

23 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по заявлению акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствия события административного правонарушения в отношении АО «1019 военный ремонтный завод», о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС России от 12.09.2019 № 151 по делу № 09-4/193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

в Арбитражном суде Республики Бурятия

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.11.2019 № 068/19, диплом о высшем юридическом образовании от 15.11.2004;

в Арбитражном суде Хабаровского края

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.09.2019 № 9/9498, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «1019 военный ремонтный завод» (далее - АО «1019 ВРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании отсутствия события административного правонарушения в отношении АО «1019 военный ремонтный завод», о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС России от 12.09.2019 №151 по делу №09-4/193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Определение суда от 4 декабря 2019 года, направленное заказным письмом №67000842858864, вручено представителю Новосибирского УФАС России 10 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с первоначальным обращением с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований АО «1019 военный ремонтный завод» указано на незаконность оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, соблюдение конкурентной процедуры проведено в соответствии с законом. Работники территориального обособленного подразделения в г. Новосибирске АО «1019 военный ремонтный завод» никак не могли повлиять на результат торгов по закупке двигателей модели В6М-1. Доводы Хабаровского УФАС России не являются доказательствами, так как в возбуждении уголовного дела отказано постановлением Военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа от 07.03.2019. Процедура торгов была открытая, публичная и любой контрагент мог принять участие в торгах.

Цена определена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), так как постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 не распространялось на заявителя, который не является ни государственным заказчиком, ни головным исполнителем. Кроме того, в постановлении Хабаровское УФАС России подменило понятия «определение» и «обоснование» цены на продукцию, незаконно возложив ответственность за несуществующую обязанность на Общество, основываясь на выводе Новосибирского УФАС России. Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит требования об обязательном обосновании начальной (максимальной) цены договора, не определяет порядок ее обоснования, в том числе не устанавливает обязанности заказчика запрашивать в этих целях ценовые предложения у потенциальных контрагентов. На момент заключения контрактов Общество руководствовалось действующим на тот момент положением о закупке, утвержденным Решением Совета Директоров АО «1019 военный ремонтный завод» от 30.04.2014. Начальная (максимальная) цена контракта определена на основании данных информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом сложившейся цены на товарном рынке в 2017 году, начиная от 870 000 рублей до 1 511 000 рублей. В материалах дела Хабаровского УФАС России нет ссылок на сведения об  объективном мониторинге цены на товарном рынке на спорную продукцию на момент совершения сделки. В этой связи достоверный размер ущерба не установлен.

Хабаровским УФАС России неправильно определены юридически значимые обстоятельства – уполномоченные должностные лица в Новосибирском ТОП. Показания ФИО4 недостоверные и противоречивые, поскольку не представлены приказы, доверенности, иные документы на имя ФИО5 У ФИО4 не было оснований и доказательств заявлять о руководящей роли ФИО5 в каких-либо переговорах и договоренностях. Вместе с тем, Хабаровским УФАС России это обстоятельство не было изучено и не подкреплено доказательственной базой.

Не учтена позиция правоохранительных органов в отношении юридически значимых фактов. В постановлении Военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа от 07.03.2019 сделан вывод, что закупочная деятельность АО «1019 военный ремонтный завод» относится к исключительной компетенции и организуется соответствующими уполномоченными должностными лицами отдела закупок, отдела сервисного обслуживания и войскового ремонта, а также руководства АО «1019 военный ремонтный завод», к указанной деятельности никакого отношения ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 не имеют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что на момент закупки не было ни одного нормативно-правового акта, который бы определял, какая должна быть начальная цена контракта. Поскольку методика отсутствовала, указанные двигатели изготавливали в 90-х годах, цену установить было невозможно. В этой связи цена определена на основании данных, размещенных в сети Интернет. Вместе с тем, антимонопольным органом в деле сделан вывод о завышении цены в отсутствие сведений о мониторинге цен. Также представителем указано, что торги проводились в форме открытого аукциона, поэтому в нем могли участвовать различные лица. При рассмотрении дела не были учтены доводы Военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа. Показания лиц, которые обвинены в сговоре, противоречивые и они не имеют соответствующих полномочий.

Просила требования удовлетворить.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано, что решение Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу №10-11-04 обжаловано Обществом в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу №А45-174/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2019, заявленные требования АО «1019 военный ремонтный завод» оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения Хабаровским УФАС России дела №09-4/193 об административном правонарушении АО «1019 военный ремонтный завод» не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих Обществу фактической реализации предоставленных прав и выполнении возложенных обязанностей. Поскольку иных доводов в жалобе не указано, ответчик просил постановление по делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решением Новосибирского УФАС России установлено нарушение Обществом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", обоснованность выводов которого была предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку новых обстоятельств заявителем не указано, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области представлен отзыв на заявление, где указано, что  на решением Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу № 10-11-04 установлен факт наличия в действиях АО «1019 военный ремонтный завод» нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в установлении экономически, технологически и (или) иным образом необоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Со ссылкой на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области, третье лицо указало на правомерность привлечения АО «1019 военный ремонтный завод» к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «1019 военный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2009 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

В Хабаровское УФАС России из Новосибирского УФАС России поступило решение от 28.09.2018 по делу №10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вынесенное в отношении АО «1019 военный ремонтный завод» по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012  №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (л.д.113-116 т.3).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения прокуратурой г.Новосибирска (исх. от 18.05.2018 №2-588в-18) обращения по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО «БРТ» (

<

...>).

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу №10-11-04 в действиях АО «1019 военный ремонтный завод» установлено наличие нарушения пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Решение Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу № 10-11-04, оспоренное в Арбитражном суде Новосибирской области, вступило в законную силу.

18 марта 2019 года Хабаровское УФАС России направило в адрес АО «1019 военный ремонтный завод» уведомление № 9/2018 о явке в 10 час. 30 мин. 14 мая 2019 года в Хабаровское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресу электронной почты Общества (л.д. 63-65 т.2).

14 мая 2019 года начальником отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России в отношении АО «1019 военный ремонтный завод» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.52-62 т.2). Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 №20/19 (л.д. 45 т.2).

Определением заместителя руководителя Хабаровского УФАС России от 15 мая 2019 года дело об административном правонарушении №09-4/193, возбужденное в отношении АО «1019 военный ремонтный завод», назначено к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 26 июля 2019 года (л.д. 48-50 т.2).

Определением руководителя Хабаровского УФАС России от 26 июля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении  № 09-4/193, возбужденное в отношении АО «1019 военный ремонтный завод», отложено на 14 час. 30 мин. 12 сентября 2019 года (л.д. 43-44 т.2).

12 сентября 2019 года руководителем Хабаровского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 09-4/193 об административном правонарушении №151, в соответствии с которым юридическое лицо АО «1019 военный ремонтный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.6-16 т.2).

При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества ФИО9, действующий на основании доверенности от 02.09.2019 № 062/19 (л.д.17 т.2). Обществом в Хабаровское УФАС России представлены письменные пояснения от 10.09.2019 за исх. №16-4865 (л.д. 30-32 т.2), письмо от 14.08.2019 № 16-4400 (л.д. 42 т.2).

Не согласившись с постановлением от 12.09.2019 №151, Общество 8 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 по делу № А45-36219/2019 заявление возвращено АО «1019 военный ремонтный завод» в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

21 октября 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года заявление АО «1019 военный ремонтный завод» об оспаривании постановления от 12.09.2019 № 151 принято к производству.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.09.2019 №151 получено уполномоченным представителем Общества 10 октября 2019 года заказным письмом №80080540185456 (л.д.5 т.2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления Общество должно было обратиться в суд не позднее 24.10.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 21 октября 2019 года с заявлением об оспаривании постановления от 12 сентября 2019 года №151, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Хабаровское УФАС России в соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Дальневосточного федерального округа.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 12.09.2019 № 151 вынесено  Хабаровским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение прокуратуры г.Новосибирска по признакам нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях ООО «БРТ».

По результатам рассмотрения указанного обращения приказом Новосибирского УФАС России от 23.08.2018 № 125 в отношении АО «1019 ВРЗ» возбуждено дело № 10-11-04 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение от 28.09.2018 № 10-11-04, которым в действиях АО «1019  ВРЗ» установлено  нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 28.09.2018  № 10-11-04 недействительным (дело № А45-174/2019).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.05.2019 по делу № А45-174/2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-174/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-174/2019 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из  данных судебных актов по делу № А45-174/2019  судами установлены следующие обстоятельства: «…26.01.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит") в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15 на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны (с ремонтом узлов и блоков).

22.04.2015 между АО "ГПТП "Гранит" и Обществом заключен контракт № СВ15-117с на выполнение указанных работ.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту АО "1019 ВРЗ" заключило с ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" договор от  08.07.2016 № 56/П, в рамках которого куплен 1 двигатель модель В6М-1 на сумму 312 000 руб., включая НДС.

В свою очередь, в 2017 году по результатам проведения на основании Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" электронных аукционов № 31705177765, № 31705243615, № 31705188900, № 31705257057 на электронной торговой площадке "Группа Газпромбанк" (www.etp.gpb.ru), АО "1019 ВРЗ" были заключены с ООО "БРТ" контракты:

- от 24.07.2017 № 1517187313351050120001606/81П-1019/17;

- от 07.08.2017 № 1719187309111442208001606/109П-1019/17

- от 20.07.2017 № 1517187310631040104001086/84П-1019/17;

- от 17.07.2017 № 1517187313351050120001606/77П-1019/17.

Согласно п. 4.7 "Планирование и подготовка к проведению закупок" Положения о закупках АО "1019 ВРЗ" в ходе подготовки к закупке Заказчик, в том числе определяет: начальную (максимальную) цену предмета закупки (далее - НМЦ) (в случае лотовой закупки - расчетную цену по каждому лоту), что является обязанностью Заказчика.

Между тем, при проведении электронных аукционов № 31705177765, № 31705243615, № 31705188900, № 31705257057 АО "1019 ВРЗ", как заказчик, не совершал каких-либо действий по обоснованию начальной максимальной цены в рамках проведения указанных электронных аукционов.

Также в рамках исполнения указанных выше контрактов ООО "БРТ" было поставлено АО "1019 ВРЗ" 6 двигателей модели В6М-1 на сумму 3 270 000 руб.

При этом с целью поставки двигателей в адрес АО "1019 ВРЗ" ООО "БРТ" приобретало их у ООО "ФИО10 - Дизель". Так был приобретен 21 двигатель за ед. 312 000,00 руб., включая НДС, что подтверждается товарными накладными № 37 от 24.11.17, № 34 от 01.09.2017, № 33 от 01.09.2017, № 30 от 28.08.2017, № 24 от 06.07.2017, № 10 от 16.03.2017, № 4 от 09.02.2017, № 3 от 30.01.2017, № 32 от 01.09.2017, № 7 от 11.03.2017, № 2 от 24.01.2017…».

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного 4 заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно  пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8  Закона № 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-174/2019 установил, что при проведении электронных аукционов заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Арбитражным судом Новосибирской области сделан вывод, что материалами дела № А45-174/2019  подтверждено, что указанные действия привели к завышению стоимости продукции, закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, на 1 398 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью выяснения причин приобретения АО "1019 ВРЗ" двигателей модели В6М-1 у ООО "БРТ" по завышенной цене, органами прокуратуры получены объяснения у работников АО "1019 ВРЗ", ООО "ФИО10-Дизель", ООО "БРТ".

Так из объяснений ФИО4 от 15.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа установлено, что работник АО «1019 ВРЗ» - ФИО4 вел переписку с руководителем ООО «ФИО10-Дизель» - ФИО11 в целях исполнения договора от 08.07.2016 № 56/П. Однако ФИО4 попросил ФИО11 в дальнейшем осуществлять поставки двигателей для нужд АО «1019 ВРЗ» через ООО «БРТ».

ФИО11 в своих объяснениях от 17.04.2018 указал Военному прокурору Восточного военного округа, что все переговоры по вопросам цены, сроков, порядка оплаты и поставок обсуждались с работником ООО «БРТ» - ФИО4, в дальнейшем поставка двигателей, в количестве 23 штук, осуществлялась по телефонным звонкам (в большинстве случаев с ФИО4) с использованием услуг ООО «Деловые линии».

Из объяснений ФИО4 от 15.05.2018 следует, что у него имелась доверенность от ООО «БРТ» на приемку и отправку груза, и он фактически получал двигатели модели В6М-1, поставленные ООО «П.П. РегионДизель» в г.Новосибирск от имени ООО «БРТ» и в дальнейшем направлял их в АО «1019 ВРЗ». (Товарные накладные № 37 от 24.11.2017, № 34 от 01.09.2017, № 33 от 01.09.2017, № 30 от 28.08.2017, № 24 № 06.07.17, № 10 от 16.03.17, № 4 от 09.02.2017, № 3 от 30.01.17, № 32 от 01.09.2017, № 7 от 11.03.2017).

Из объяснений от 15.05.2018 Военному прокурору Восточного военного округа следует, представленных ФИО4, который являлся сотрудником АО «1019 ВРЗ», следует, что ФИО4 будучи сотрудником АО «1019 ВРЗ» являлся представителем  ООО «БРТ» по поручению руководителя территориального обособленного подразделения АО «1019 ВРЗ» в г.Новосибирске - ФИО5 и вел переговоры по вопросу времени, даты поставок продукции, ее цены, суммы оплаты от лица ООО «БРТ» с ООО «ФИО10-Дизель». Также в своих пояснениях ФИО4 отмечает тот факт, что ФИО5 передавал ему черновики для составления всех документов от лица ООО «БРТ», в дальнейшем подготовленные документы ФИО4 оставлял ФИО5 или ФИО6 с просьбой отдать на подпись ФИО12

Из объяснений ФИО6 от 16.05.2018 военному прокурору Восточного военного округа следует, что она регистрировала составленные документы ФИО4 от имени ООО «БРТ», так как имела перечень исходящих документов, а в дальнейшем представляла директору ООО «БРТ» - ФИО12 документы на подпись.

Оценив показания работников в совокупности с материалами дела Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что «с учетом того, что ранее АО "1019 ВРЗ" приобретало у ООО "ПП. Регион-Дизель" 1 (один) двигатель модель В6М-1 по Договору от 08.07.2016 № 56/П на сумму 312 000 руб. (с НДС), то Общество, как Заказчик, имело представление о рыночной стоимости данной модели двигателя, а, соответственно, намеренно установило размер начальной максимальной цены, в частности стоимости двигателя, без учета рыночной стоимости указанного двигателя. Указанные действия привели к завышению стоимости продукции закупаемой в целях исполнения государственного оборонного заказа на 1 398 000 руб.».

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области принял во внимание, что «…согласно п. 6.1 контракта от 24.07.2017 № 1517187313351050120001606/81П-1019/17 прибыль поставщика составляет 41 500 руб., при этом, данный размер прибыли является фиксированным. По данным, представленным ООО "БРТ", прибыль по указанному контракту составила 246 698,46 руб., т.е. - 594% от установленного в контракте размера прибыли, что противоречит установленной сумме в виде "фиксированная" прибыль.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об установлении АО "1019 ВРЗ" необоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, приобретение АО "1019 ВРЗ" продукции в целях исполнения государственного оборонного заказа без обоснования НМЦ контракта по цене, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, а также исполнение контракта с нарушением условий фиксированного размера прибыли привело к необоснованному завышению цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу…».

Довод заявителя о том, что Общество не обязано было обосновывать начальную максимальную цену контракта, поскольку двигатели модели В6М-1 приобретались в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, которым не установлена обязанность организатора торгов по обоснованию НМЦК, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Следовательно, положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются специальными нормами по отношению к положениям Федерального закона № 223-ФЗ.

Как ранее изложено, статья 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает основные обязанности головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу, в том числе по закрепленному в пункте 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрету на совершение действий исполнителя, направленных на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, цена на продукцию по государственному оборонному заказу должна быть обоснованной,  соответственно, и НМКЦ при осуществлении закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ должна устанавливаться Заказчиком обоснованно с учетом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

На основании изложенного, учитывая решение комиссии Новосибирского УФАС России от 28.09.2018 по делу № 10-11-04, вступившее в законную силу, и судебные акты по делу № А45-174/2019, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «1019 ВРЗ» нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, доказаны антимонопольным органом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в действиях АО «1019 ВРЗ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказе.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных  обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных  Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указано Хабаровским УФАС России  Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством   предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на АО «1019 ВРЗ» государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях АО «1019 военный ремонтный завод» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Хабаровским УФАС России не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено антимонопольным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявленных АО «1019 ВРЗ»  требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 22 октября 2019 года № 6873  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           А.Т.Пунцукова