АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А56-20394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы» Шакировой Е.П. (доверенность от 02.04.2017), от акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» Самоховец А.А. (доверенность от 12.01.2017), от акционерного общества «Российский аукционный дом» Саратовой О.В.  (доверенность от 30.07.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-20394/2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы», место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36, офис 704, ОГРН 1126671019386, ИНН 6671406137 (далее – ООО «ВМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота», место нахождения: 188531, Ленинградская обл., пгт. Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14, ОГРН 1104720002705, ИНН 4720033695 (далее –                                            АО «15 арсенал ВМФ»), о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, на условиях, соответствующих извещению о проведении торгов и протоколу итогов аукциона по лоту от 09.03.2017 № 39BFA-3001-311-1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом»).

ООО «ВМС» заявило ходатайство принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «15 арсенал ВМФ» и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом аукциона, в том числе, организовывать и проводить повторные торги по реализации данного имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.) от 11.04.2017 ходатайство удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 11.04.2117 отменено; в удовлетворении заявления ООО «ВМС» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВМС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2017, а определение от 11.04.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия заявленных мер, полагает, что такие меры позволят обеспечить интересы истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ВМС» и АО «Российский аукционный дом» поддержали доводы жалобы, а представитель                            АО «15 арсенал ВМФ» просил жалобу отклонить.

Суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что до разрешения спора по существу имущество, являющееся предметом аукциона, может быть реализовано третьим лицам с привлечением иной организации; ответчиком размещено извещение о проведении повторных торгов того же имущества. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку в отношении имущества, являвшегося предметом аукциона, совершаются действия, направленные на его отчуждение, в частности, размещено извещение о проведении повторных торгов того же имущества, код лота 394BFA-3001-375-1, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, мотивировал свое решение тем, что в адрес организатора торгов антимонопольными органами внесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры в отношении принадлежавшего лицу, не участвующему в деле (Российской Федерации), имущества, ограничил права такого лица; суд вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, ограничив его право на распоряжение имуществом в соответствии с условиями государственного контракта от 09.12.2013 № 210/03/УТ13 017, что препятствует ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту; суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры предоставил истцу преимущество. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел положения части 2 статьи 90 АПК РФ; в нарушение приведенной нормы процессуального права дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу.

Апелляционным судом не учтено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с вынесением антимонопольными органами в адрес организатора торгов предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции фактически предрешил результат рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-20394/2017 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова