СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9345/2016

г. Томск

09 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 01/17 от 09.01.2017, сроком 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (07АП-11569/16(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-9345/2016 (судья Федотов А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654216, Кемеровская обл., село Атаманово, район Новокузнецкий, улица Центральная, 109А)

о взыскании с учетом уточнения 11 845 781,62 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк,

Кемеровская область (ОРГИН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 205 488 руб. 34 коп.

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово;

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (предприятие, МУП «КТС Новокузнецкого муниципального района») о взыскании 12 994 650,41 руб. долга, 346 412,18 руб. неустойки. 

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 181 958,21 руб. неосновательного обогащения, 23 530,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Кемеровской области, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дело № А27-9345/2016 и дело № А27-16125/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А27-9345/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 28.10.2016 исковое заявление общества в части взыскания задолженности за апрель 2016 года в размере 2 018 757 руб. 28 коп. и неустойки в размере 90 218 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 9 480 612 руб. 16 коп. задолженности и 256 193 руб. 92 коп. неустойки, всего 9 736 806 руб. 08 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А27-9345/2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты оказанных услуг теплоснабжения. Суды не исследовали вопрос о возможности расчета платы за горячее водоснабжение по утвержденному тарифу за оба компонента горячего водоснабжения, с учетом представленных в материалы дела показаний узла учета. При наличии обоснованных претензий по качеству ресурса потребитель вправе требовать уменьшения размера платы за него, что может явиться основанием для перерасчета размера платы за услугу ненадлежащего качества и, соответственно, для корректировки общей суммы задолженности, и повлиять на результат рассмотрения дела. При разрешении спора о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о добросовестности либо недобросовестности поведения предприятия в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Истец отказался от исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 исковое заявление в части взыскания задолженности за апрель 2016 года в размере 2 018 757,28 руб. и неустойки в размере 90 218,26 руб. оставлено без рассмотрения, производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

16.11.2017 от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества 181 958,21 руб. долга и 23 530,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Изменить решение в мотивировочной части (абз. 5 стр. 13 обжалуемого решения) и принять новое решение о правомерности требований истца к ответчику в части взыскания задолженности в размере 10 975 791,21 руб. Изменить решение в мотивировочной части (абз. 8 стр. 14 обжалуемого решения) и принять новый судебный акт о правомерности требований истца к ответчику в части взыскания договорной неустойки в размере 254 018,34 руб. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст.8 ФЗ «О теплоснабжении и п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1075 от 22.10.2012). Считает, что суд необоснованно принял расчет ответчика, который применил объем теплоносителя, исходя из показаний счетчика, а объем потребленной тепловой энергии взял из счета-фактуры и акта, заведомо зная, что заявитель исключает из общего объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, объем тепловой энергии, содержащейся в объеме реализуемой горячей воды в м3. Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд выводов об уважительности отсутствия у МУП «КТС Новокузнецкого района» соответствующего тарифа не сделал, не исследовал и не дал оценку доводу ответчика о том, что за получением отдельного тарифа на передачу тепловой энергии на территории муниципального района предприятие не обращалось. Суд  не дал оценки отзыву ООО «Жилкомсервис», согласно которому предприятию была передана часть здания ПНС-16, а другая часть здания ПНС-16 и сети длиной 0,6 км находились в аренде третьего лица и по которым оказывались услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя  в дома по ул. Косыгина, 3 и ул. Космонавтов,6 и взималась плата по установленному тарифу, но сделал вывод о неправомерности получения третьим лицом такой платы. Суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-11295/2015.    

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Сторонами представлены пояснения к апелляционной жалобе, возражения на пояснения, расчет размера задолженности.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на своих доводах настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений и пояснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом (ТСО) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1447/ЭР-022/13 в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2013 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии и горячей воды определяется ТСО по показаниям приборов учета, установленных на ПНС-16 (улица Косыгина, 3Б) за вычетом фактического количества тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: улица Космонавтов, 6, улица Косыгина, 3 (пункт 5.3 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области). Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и горячую воду по соответствующей тарифной группе. Расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчетном месяце потребитель обязан произвести до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии и горячей воды, в том числе оплаты промежуточных платежей, потребитель уплачивает ТСО пени в размере 0,041% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Указывая, что предприятие не оплатило в полном объеме тепловую энергию за период с января по май 2016 года, общество обратилось с иском в суд.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период январь, февраль 2014 года через тепловые сети и ПНС-16, находящиеся в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялась передача тепловой энергии потребителям общества в отсутствие заключенного договора на услуги по передаче ресурса и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества, данные услуги не были оплачены, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «КузнецкТеплоСбыт» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 23/2 от 12.11.2012, в редакции протокола урегулирования разногласий, и производимых платежах ООО «КузнецкТеплоСбыт» в целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате передачи тепловой энергии по участку тепловой сети от точки приема (ПНС-16) до вводов в многоквартирные дома по адресам ул. Космонавтов, 6, и ул. Косыгина, 3, пришел к выводу об отсутствии в спорный период времени с января по февраль 2014 года правовых оснований у ООО «Жилкомсервис» для получения оплаты за услуги по передаче тепловой энергии, так как правовых оснований на тепловые сети у него в указанный период времени не имелось, в связи с тем, что данные сети находились во владении МУП «КТС Новокузнецкого района», о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг № РУ-151/13 от 01.11.2013. Суд учел, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяются полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.2 ст.17 указанного Закона).

Частью 3 ст.8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу ч.9 ст.15, ч.5 ст.17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для предприятия тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был. Само по себе указанное обстоятельство не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.6 ст.17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из представленных в материалы дела доказательств: договоров безвозмездного пользования имуществом № 46/4-145/13 от 30.09.2013, 47/4-145/13 от 30.09.2013, заключенных между МУП «КТС Новокузнецкого муниципального района»  и Администрацией Новокузнецкого муниципального района, договора возмездного оказания услуг, заключенного между МУП «КТС Новокузнецкого муниципального района»  и ООО «Жилкомсервис» №РУ-151/13 от 01.11.2013 усматривается, что тепловые сети протяженностью 9 328 м.п., тепловые камеры, сальниковые компенсаторы Ду400, ПНС -16, теплопункт, ТПНС -1 переданы  ООО «Жилкомсервис»  на обслуживание.

При этом по условиям договора №РУ-151/13 от 01.11.2013 ООО «Жилкомсервис», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства обеспечить транспортировку и распределение энергетических ресурсов требуемого количества и качества (п.1.2.3). К функциональным обязанностям исполнителя относится: вести технологический процесс, транспортировку и распределение энергетических ресурсов, эксплуатацию и техническое обслуживание имущества объектов) МУП «КТС Новокузнецкого муниципального района» (Заказчика) (п.2.1.1); вести оперативно-диспетчерское управление, транспортировку и распределение энергетических ресурсов (п.2.1.2); обеспечить достижение параметров энергетических ресурсов на границе балансовой принадлежности с конечными потребителями (абонентами)… (п.2.1.3); вести учет показателей транспортировки и распределения энергетических ресурсов … (п.2.1.13) и др. МУП «КТС Новокузнецкого муниципального района», как заказчик контролировало оказание услуг, их качество, принимало и оплачивало. 

В спорный период услуги ООО «КузнецкТеплоСбыт»  по передаче тепловой энергии и горячей воды для потребителей двух многоквартирных домов, находящихся 

<

...> оказывало ООО «Жилкомсервис».

Наличие у предприятия  затрат на содержание тепловой сети и части здания ПНС-16 без их возмещения в спорный период в заявленной сумме материалами дела не подтверждено. Ссылка предприятия на незнание о наличии у него во владении участка тепловой сети на территории г. Новокузнецка до подписания в 2015 г. акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения № 1447 от 01.01.2013 основанием для удовлетворения встречного иска не является.

Неосновательное обогащение может иметь место в виде приращения имущественной сферы приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Оснований считать, что общество обогатилось за счет предприятия, в рассматриваемом случае не имеется. 

Утверждение предприятия о невозможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Жилкомсервис» со ссылкой на судебные акты по делу № А27-11295/2015 нельзя признать обоснованным, т.к. предмет заявленных первоначального иска (о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг №РУ-151/13 от 01.11.2013) и встречного иска (о взыскании задолженности по агентскому договору №85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012) не исключает предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Жилкомсервис" в спорный период правовых оснований для получения оплаты за услуги по передаче тепловой энергии.

Оценивая доводы сторон по первоначальному иску, суд исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении и пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, согласно которым тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, суд пришел к выводу о том, что обоснованными следует признать требования о взыскании задолженности предприятия перед обществом в размере 8 972 247 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования признаны судом необоснованными. Соответственно обоснованной признана неустойка в размере 204 721 руб. 71 коп.

Данный размер определен по показаниям приборов учета с учетом параметров качества тепловой энергии. Применение обществом при расчете коэффициента 0,65, то есть завышение стоимости оказанной услуги по горячей воде, что не было установлено утвержденным тарифом, правомерно признано судом необоснованным. 

Учитывая отказ общества от первоначального иска в части требований за январь-март, май 2016года, решение суда в указанной части изменению не подлежит. 

В части удовлетворения встречного иска решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017 по делу № А27-9345/2016 отменить в части удовлетворения встречного иска. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                 Т.Е. Стасюк