﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92117/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Садовниковой А.Г. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1-3, 6) не явились, извещены,

                     4. Хачатрян К.А. по доверенности от 25.05.2020,

                     5. Воропай И.В. по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14840/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-92117/2019, принятое 

по иску Администрации Кировского района 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

3-и лица: 1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

                  2) Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

                  3) ПАО «Сбербанк России»;

                    4) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

                    5) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;

              6) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании 1 045 941 рубля 17 копеек,

установил:

Администрация Кировского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 1 045 941 рубля 17 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на содержание общего имущества за 2017 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

– Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-западное ТУИО» Министерства обороны);

– Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо 2, УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

– публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо 3, ПАО «Сбербанк России»);

– Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 4, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга);

– Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – третье лицо 5, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

– Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 6, СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

МТУ Росимущества полагает, что у третьих лиц, владеющих имуществом на основании гражданско-правовых договоров, имеются обязанности по содержанию объекта, а также соответствующей части общего имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

07.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества, в котором третье лицо 5 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу МТУ Росимущества, в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Также третье лицо просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.07.2020 в судебном заседании представители истца и третьих лиц № 4, 5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, литера А, кадастровый номер 78:8051:8:7 имеющее площадь 22 670,1 кв.м. (далее – Здание) принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации и городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, кадастровый номер 78:8051:8:7 и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием от 27.07.2012 (далее - Соглашение) доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых), а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/226 701 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста сорок вторых/двести двадцать шесть тысяч семьсот первых).

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Соглашения).

Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге. Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 №1156-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление Администрации в размере 167 442/226 701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 №78-АЖ 813110.

Доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226701, что составляет 27,51% от общей площади здания. 

В 2017 году Администрацией заключены контракты на содержание общего имущества всего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, на общую сумму 7 214 452 руб. 66 коп.

С учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, а также частичной оплаты фактическими пользователями, оставшаяся стоимость расходов, приходящихся на долю Российской Федерации, составляет 1 045 941 руб. 17 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии о компенсации понесенных администрацией расходов в сумме 1 045 941 руб. 17 коп., приходящихся на долю Российской Федерации. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры(статья 290 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Данными Правилами определяются работы по содержанию общего имущества собственниками помещений.

Пунктом 5.1. Соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности установлена в размере 59 259/226701, в данную долю включены помещения, включая места общего пользования в здании, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации (приложение №2 к Соглашению) и места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (приложение № 3 к Соглашению).

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации расходы, связанные с исполнением контрактов на такие виды работ, как: ремонт и реставрация объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет Кировский» (в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования); испытание сети внутреннего противопожарного водопровода; ремонт пожарного водопровода; ремонт аварийного участка наружной сети теплоснабжения административного здания; выполнение работ по ремонту системы отопления (нижний розлив и участки стояков в подвале); выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания и аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях в помещениях здания; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в здании; выполнение работ по замене питающего силового электрокабеля от трансформаторной подстанции; авторский надзор за выполнением работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет Кировский» в объеме башни и фасада машинного отделения лифтового оборудования, должны быть распределены между участниками долевой собственности, так как каждый участник долевой собственности должен нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Из материалов дела следует, что интересы Российской Федерации, как собственника имущества представляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, следовательно, данное управление должно нести расходы по содержанию имущества, с  учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности, а также частичной оплаты фактическими пользователями, оставшаяся стоимость расходов, приходящихся на долю Российской Федерации, составляет 1 045 941 руб. 17 коп.

Однако доказательств компенсации понесенных Администрацией расходов ответчиком представлено в суд первой инстанции и апелляционный суд не было.

При этом довод ответчика, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются юридические лица, фактически использующие помещения в здании на основании гражданско-правовых договоров, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку фактически использующие помещения в здании на основании гражданско-правовых договоров названные лица не предложили исполнение за Управление как сторону Соглашения, Управление является  надлежащим ответчиком по иску.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-92117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова