СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12936/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-56373/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу учредителя (участника)  должника, Моисеенко Татьяны Александровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  первого собрания кредиторов должника от 16.06.2017 по всем вопросам  повестки дня,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-56373/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантум» (ОГРН  1116606000114, ИНН 6606036052),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в  отношении ООО «Квантум» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Решением того же суда от 05.07.2017 ООО «Квантум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

12.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Решетникова А.Н., Моисеенко Т.Н. (далее – заявители) о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Квантум» от  16.06.2017 по всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017  (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) в удовлетворении  заявления Решетникова А.Н., Моисеенко Т.Н. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник)  должника Моисеенко Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение  ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники и  руководитель должника не были уведомлены временным управляющим о дате,  времени и месте проведения спорного собрания кредиторов. Также полагает  неправомерным проведение собрания не по месту нахождения должника.  Отмечает, что временный управляющий по вопросу возможности проведения  собрания ни к руководителю, ни к учредителю должника не обращалась, при  этом препятствий для его проведения по месту регистрации должника не  имелось; ООО «Квантум» располагает помещением, позволяющим провести  собрание; принятый судом акт № 42, с позиции апеллянта, не может являться  надлежащим доказательством, поскольку составлен временным управляющим в  одностороннем порядке, время и обстоятельства его составления судом не  исследовались. Помимо этого указывает, что решение спорного собрания о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет  существенные неблагоприятные последствия для заявителей, поскольку лишает  возможности управлять обществом; нарушает их права на возможность  оздоровления и продолжение работы предприятия.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  

АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 временным управляющим  должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101, оф.8.13  было проведено первое собрание кредиторов (протокол № 1 первого собрания  кредиторов ООО «Квантум» - л.д. 29 – 30), на котором были приняты  следующие решения:  

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета временного управляющего  ООО «Квантум».  

2. Определить следующую процедуру банкротства ООО «Квантум» -  конкурсное производства сроком на 6 месяцев и обратиться с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд Свердловской области.  

3. Не образовывать комитет кредиторов. 

4. Не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного  (административного, внешнего, конкурсного) управляющего.  

5. Выбрать арбитражного управляющего - Мелехову Ирину Алексеевну,  член Союза «УрСО АУ.  

6. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному  управляющему.  

7. Определить местом проведения следующих собраний: ул. Стачек, 17Б,  каб. 225А.  

8. Представителя кредиторов не избирать. 

9. Установить срок представления отчета арбитражным управляющим не  реже чем один раз в три месяца.  

Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены кредиторам  ООО «Квантум» посредством почтовой связи 30.05.2017, также уведомление  опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1831089 от 29.05.2017. В  уведомлении указано о возможности ознакомления с документами к собранию  кредиторов начиная с 08.06.2017.  

На момент проведения настоящего собрания общее количество голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра  требований кредиторов (раздела 3 реестра) ООО «Квантум» составляло  761522,81.  

По результатам регистрации, в собрании кредиторов должника от  16.06.2017 приняли участие 2 кредитора с правом голоса, с требованием в  сумме 761522,81 руб., что составляет 100% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату  проведения настоящего собрания.  

В первом собрании ООО «Квантум» приняли участие: 

- ПК - Артель старателей «Невьянский прииск» в лице председателя  Павликова В.Ю. на основании приказа № 173 от 05.11.2013 и выписки из  протокола от 05.11.2013  

- МИФНС № 32 по Свердловской области в лице представителя по  доверенности Зубковой А.С. на основании доверенности от 07.11.2016.  

Собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 13, 14 Закона о  

банкротстве и признано правомочным для решения вопросов, включенных в  повестку дня собрания.  

Ссылаясь на неправомерность указанных решений, заявители обратились в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов,  установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из  материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора  надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания  кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указывали на то, что о  проведении спорного собрания кредиторов ООО «Квантум» им стало известно  только 07.07.2017, директор должника – Моисеенко Т.А, и один из участников  должника Решетников А.Н. (с долей в размере 90,91% уставного капитала) о  проведении собрания кредиторов должника от 16.06.2017 не уведомлены.  Собрание проведено не по месту регистрации и нахождения должника, к  директору должника и к Решетникову А.Н. по вопросу возможности  проведения собрания по месту регистрации и нахождения должника временный  управляющий не обращался.  

В обоснование нарушения прав заявителей оспариваемыми решениями  собрания кредиторов от 16.06.2017 заявители указывали на то, что введение  процедуры конкурсного производства в отношении должника влечет  существенные неблагоприятные последствия, целесообразнее введение  процедуры финансового оздоровления.  

В опровержение позиции заявителей конкурсным управляющим должника  

Мелеховой И.А. в материалы дела была представлена квитанция и почтовый  реестр об отправке 30.05.2017 директору должника уведомления о проведении  собрания кредиторов. Согласно представленным сведениям об отслеживании  почтового отправления отправление прибыло в место вручения 17.06.2017, на  дату 19.07.2017 ожидает адресата.  

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление  конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов  по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом  не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Проанализировав представленные документы, суд установил, что  временным управляющим уведомление направлено в срок, предусмотренный  п.1 ст. 13 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом учтено, что сведения о проведении собрания  опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

При таком положении суд обоснованно счел уведомление руководителя  должника о спорном собрании надлежащим.  

В отношении учредителя должника суд правомерно отметил, что в силу  ст.ст. 34 35 Закона о банкротстве участником процесса о банкротстве на стадии  наблюдения, а в дальнейшем участником дела о банкротстве, является  представитель участников должника, а не отдельный участник (акционер).  

В данном случае сведения об избрании в качестве представителя  участников должника Решетникова А.Н. в материалы дела не представлены, в  связи с чем, у временного управляющего отсутствовала обязанность по его  извещению.  

Согласно п.4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения  собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления  должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим.  

В ходе рассмотрения спора в дело был представлен акт установления  местонахождения должника по юридическому адресу: г. Верхняя Пышма, ул.  Уральских Рабочих, 42 -178, согласно которому, дом № 42 по ул. Уральских  Рабочих является 9-этажным жилым домом, дверь в квартиру, по которой  зарегистрировано ООО «Квантум» не была открыта.  

Доказательств того, что временный управляющим мог провести спорное  собрание по указанному адресу, в деле не имеется и заявителями в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Критическое отношение апеллянта к указанному акту также во внимание  не принимается, поскольку действующим законодательством не  регламентирован порядок оформления подобных актов. При этом спорный акт  фиксирует определенное обстоятельство, не оспоренное заявителями, в связи с  

чем, может быть признан доказательством по делу, подлежащим оценке наряду  с другими доказательствами.  

Довод о том, что решение спорного собрания о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства влечет существенные  неблагоприятные последствия для заявителей, поскольку лишает возможности  управлять обществом; нарушает их права на возможность оздоровления и  продолжение работы предприятия арбитражным судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным, поскольку принятое решение  собранием кредиторов не означает безусловное введение данной процедуры в  отношении должника. Данное решение выражает лишь мнение большинства  кредиторов по поводу процедуры, которую целесообразно вводить в  отношении должника. Обстоятельства наличия признаков банкротства  должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного  производства устанавливаются судом по результатам рассмотрения дела о  банкротстве должника. Принятие решения о введении процедуры банкротства,  в том числе, принятие решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства, отнесено к компетенции суда.  

Таким образом, как верно указано судом, оспариваемые решения первого  собрания кредиторов должника от 16.06.2017 приняты в пределах компетенции  собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия  решений.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц оспариваемыми решениями собрания кредиторов от  21.02.2017 материалами дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда  апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3  ст.61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2017  года по делу № А60-56373/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов