ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16071/2021

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Техно-Чайна» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023, посредством онлайн-связи),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.09.2022, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего ООО «Профскладкомплект» - представитель ФИО5 (по доверенности от 01.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32248/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-16071/2021/сд.10 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект»,

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «Северный морской путь», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее - должник, ООО «Профскладкомплект») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление АО Банк «Северный морской путь» принято к производству, в отношении ООО «Профскладкомплект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2021. 

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 ООО «Профскладкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствий ее недействительности, в котором заявитель просит: 

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Профскладкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее – ответчик, ООО «Техно-Чайна») денежных средств в размере 24 624 500,00 руб. 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техно-Чайна» в пользу ООО «Профскладкомплект» денежных средств в размере 24 624 500,00 руб. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2022, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность условий для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности. Кроме того апеллянт полагает, что отсутствует причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок ввиду наличия равноценного встречного исполнения по ним, поскольку в наличии у ФИО3 имеются документы, подтверждающие реальность совершенных платежей.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Чайна» конкурсным управляющим ответчика было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Техно-Чайна». Между тем, ООО «Профскладкомплект» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Техно-Чайна» на основании оспариваемого определения, соответственно ФИО3, по мнению апеллянта, может в дальнейшем нести ответственность перед ООО «Профскладкомплект» на сумму, включенную в реестр. При этом, в случае отмены обжалуемого определения будет также подлежать отмене определение арбитражного суда, на основании которого ООО «Профскладкомплект» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Техно-Чайна». 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 18.12.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Техно-Чайна» и бывшего руководителя должника ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 13.12.2023 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов в обоснование отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции лица возражений по ходатайству ФИО3 не заявили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0). Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 42 АПК РФ установила, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П (далее – Постановление №49-П) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. 

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 №305-ЭС16-20559(13) по делу №А40-98386/2015).

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Чайна» принято заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, право на обжалование судебных актов возникло у апеллянта с 05.07.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 с учетом того, что бывший генеральный директор ответчика при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовал.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование отсутствия неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по ходатайству о приобщении дополнительных документов и по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ответчика не возражал по ходатайству о приобщении документов, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в части возмездности сделки, при этом пояснил, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в 2018 году.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ, доводы подателя жалобы не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам. Кроме того, дополнение апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ. 

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 29.11.2018 по 02.04.2021 ООО «Профскладкомплект» перечислило в пользу ООО «Техно-Чайна»                   24 624 500,00 руб. 

Полагая, что оспариваемые перечисления произведены без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профскладкомплект» возбуждено 16.03.2021, тогда как оспариваемые платежи произведены в период с 29.11.2018 по 02.04.2021.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления  №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, доказательством имущественного кризиса должника является тот факт, что согласно анализу финансового состояния должника в период с 2018 по 2019 показатель обеспеченности обязательств активами составлял меньше 1 (на 01.01.2018 г. он составлял 0,88; на 01.01.2019 г. - 0,85), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств, а в соответствии со сведениями из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г., активы должника составляли на 31.12.2017 - 135 247 тыс. руб. и имелась дебиторская задолженность в размере 114 754 тыс. руб.; вместе с тем, вопреки неудовлетворительной структуре баланса предприятия, должник 23.01.2018 принимает на себя обязательства перед акционерным обществом «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «МиАС», возникших из указанных выше договоров: договора возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 №155-11/кл (сумма кредита - 15 000 000 долларов США) и генерального договора №96-01/БГ-ПР-310/2018-08, по которому акционерное общество «СМП Банк» 23.01.2018 в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» была выдана банковская гарантия №ВО-27/2018 на сумму, не превышающую 2 508 425 долларов США (договоры поручительства, соответственно, №155-11/п-12 и №96-01/БГ-ПР-310/2018-08, размер неисполненных обязательств должника по которым составлял 940 650 000,00 руб. и 157 303 331,75 руб., что при показателе обеспеченности обязательств активами менее 1 (а именно, на 01.01.2018 - 0,88) опять же свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме, притом, что впоследствии в реестр требований его кредиторов включено основанное, в том числе, на вышеуказанных договорах требование акционерного общества «СМП Банк» в размере 671 845 082,27 руб., включая сумму основного долга в размере 621 901 422,63 руб. и 49 943 659,64 руб. процентов (определение арбитражного суда от 12.05.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям; в этой связи, поручитель с этого момента, в частности, может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п., а в силу вышеперечисленных обстоятельств должник в данном случае на момент перечисления спорных сумм обладал признаками неплатежеспособности, как с учетом дефиниции абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве суд признал доказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок (платежей) - ввиду уменьшения (безвозмездного - без предоставления равноценного встречного исполнения - выбытия) стоимости активов должника, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а также по мотивам, изложенным выше.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Между тем, в силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено судом первой инстанции, должник и ответчик являются аффилированными лицами в связи с тем, что ООО «Профскладкомплект» и ООО «Техно-Чайна» входят в группу компаний общества с ограниченной ответственностью «МиАС» (далее – ООО «МиАС»), являясь поручителями/залогодателями последнего.

Кроме того, ООО «Профскладкомплект» приняло на себя обязательства перед акционерным обществом «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «МиАС», возникших из договора возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 №155-11/кл от 28.12.2011 (по Договору поручительства от 23.01.2018 №155-11/п-12) и из Генерального договора №96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по договору поручительства от 23.01.2018 №96-01/Б111Р310/2018-08), а равно и обязательств ООО «Техно-Чайна», возникших из Договора возобновляемой кредитной линии от 28..12.2011 №155-11/кл применительно к Договору №2 о переводе части долга на ООО «Техно-Чайна» (по Договору поручительства от 30.09.2014 №155-11/п-4 в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2019 №7).

Учитывая изложенное, именно ООО «Техно-Чайна», как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства ООО «Техно-Чайна» в материалы дела не представлены.

При этом ссылка апеллянта на наличие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такие документы ни к апелляционной жалобе ни к судебному заседанию в  апелляционной инстанции представлены не были.

В данном случае, отсутствие доказательств подтверждения обоснованности осуществленных должником платежей в пользу аффилированного лица, очевидно, свидетельствует о направленности таких перечислений на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, о наличии в них признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок было уменьшено количество активов должника на 24 624 500,00 руб., подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу №А56-16071/2021/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова