Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17767/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех»,

апелляционное производство №05АП-8551/2017,

на решение от 17.10.2017

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-17767/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Энергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех»

о взыскании 4 597 277 рублей 74 копеек,

и по встречному иску о взыскании 1 382 332 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва ФИО1, по доверенности от 06.10.2016, паспорт, после перерыва – не явились;

от ответчика - до и после перерыва адвокат Елсукова Г.И., по доверенности от 22.02.2018, удостоверение, после перерыва генеральный директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «Гидротех») о взыскании                 2 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2 335 500 рублей неустойки за период с 12.01.2016 по 13.06.2017, 11 727 рублей 74 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 04.07.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «НПЦ «Гидротех» обязательства по разработке проектной и рабочей документации договору №13/15ПД.

ООО «НПЦ «Гидротех» обратилось к АО «Энергоремонт» с встречным иском о взыскании 450 000 рублей основного долга, 909 000 рублей неустойки за период с 28.02.2017 по 18.08.2017, 23 332 рубля 19 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 18.08.2017.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением АО «Энергоремонт» денежного обязательства по оплате выполненных по спорному договору работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НПЦ «Гидротех» взыскано 2 250 000 рублей неосновательного обогащения, 350 000 рублей пени, 11 003 рублей 42 копеек процентов, в остальной части первоначальных требований о взыскании пени, а также встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По тексту жалобы ответчик, ссылаясь на просрочку кредитора оспаривает выводы суда о наличии в действиях ООО «НПЦ «Гидротех» просрочки выполнения работ и обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, заявленного после получения 17.02.2017 и приемки работ, без акта которой документация не могла быть принята на экспертизу. Оспаривает выводы об отсутствии у результатов потребительской ценности для заказчика ввиду нарушения сроков и при отсутствии положительного заключения госэкспертизы, поскольку у АО «Энергоремонт» при заключении договора намерения, а также необходимости направления спорной документации на госэкспертизу не имелось, ввиду того что спорный объект является вспомогательным и документация была необходима для получения разрешения на земельный участок, которое получено, передано истцу и цель договора достигнута. Также ООО «НПЦ «Гидротех» указывает, что фактически был лишен заказчиком возможности устранения недостатков документации; получив спорную документацию, заказчик уклонился от ее приемки и оплаты в соответствии с условиями договора, при этом условие договора об окончательном расчете в зависимости от получения положительного заключения экспертизы является ничтожным, ставящим оплату в зависимость от действий третьих лиц.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 28.02.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 06.03.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей ответчика. .

Поскольку АО «Энергоремонт» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2015 между АО «Энергоремонт» (заказчик) и ООО «НПЦ «Гидротех» (исполнитель) заключен договор №13/15ПД на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Проектирование мостового перехода через р. Первая речка с перепроектированием размещения КПП и иные работы, предусмотренные Техническим заданием» (Приложение №1к договору)», на сумму 4 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику авансировано          2 250 000 рублей платежным поручением №10903 от 28.09.2015.

По доводам первоначального истца ООО «НПЦ «Гидротех» принятые обязательства в установленный договором срок не выполнены, результат не сдан заказчику, при исполнении договора подрядчиком допущены недостатки работ, которые в установленный срок не устранены, что повлекло невозможность получения положительного заключения экспертизы, а также для АО «Энергоремонт» явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисления договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Односторонний отказ от 03.05.2017 с требованием уплаты начисленной неустойки и возврата авансированных денежных сумм направлен в адрес ответчика письмом исх. №012/845 от 03.05.2017, получен ООО «НПЦ «Гидротех» 12.05.2017.

Оставление ООО «НПЦ «Гидротех» требования об уплате неустойки и возврате неосвоенного аванса без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения и обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, принятые по договору обязательства им выполнены, результаты работ переданы, получены, приняты АО «Энергоремонт» и впоследствии направлены на государственную экспертизу.

По результатам выполнения работ, в учетом условия о поэтапной оплате работ, ООО «НПЦ «Гидротех» оформлен односторонний акт приемки работ на сумму 2 700 000 рублей, который вместе с результатами работ (проектной документацией) и счетами на оплату 10.02.2017 за исх. №0902/1 от 09.02.2017 направлен в адрес заказчика, им получен 17.02.2017, оставлен без подписания и оплаты.

Отказ заказчика от оплаты работ в соответствии с пунктом 2.3 договора послужил основанием для начисления договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, полученные подрядчиком по договору денежные средства являются неосвоенным авансом, который после одностороннего отказа АО «Энергоремонт» от договора утратил свою платежную функцию, в связи с чем на стороне ООО «НПЦ «Гидротех» возникла обязанность возврата 2 250 000 рублей. По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции также установил, что в действиях подрядчика имеется просрочка исполнения обязательства по разработке документации, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей, требования о взыскании процентов отклонены как необоснованно заявленные.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании процентов, снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельному виду договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе специальные нормы, устанавливающие права заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента получения авансовых платежей, в связи с чем, с учетом даты платежного получения №10903 от 28.09.2015, работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 11.01.2016.

Доказательств исполнения обязательства в установленный срок ООО «НПЦ «Гидротех» не представлено. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок выполнения работ по договору №13/15ПД нарушен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что  на момент заявления заказчиком отказа от договора, спорная проектная документация была получена АО «Энергоремонт», то есть выполнена большая часть объема работ. При этом документация уже была направлена и находилась на государственной экспертизе, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика на момент получения отказа возможности влиять на сроки окончания работ в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная документация была направлена на государственную экспертизу в составе иной документации, при этом, замечания экспертного учреждения касались как спорной документации, так и документации, подготовленной иными лицами.

 Доказательств тому, что недостатки работ являлись существенными, а замечания экспертного учреждения неустранимыми, а также тому, что на спорную проектную документацию получено отрицательное заключение ввиду недостатков допущенных ООО «НПЦ «Гидротех», суду не представлено.

Доводы АО «Энергоремонт» о неисполнении ООО «НПЦ «Гидротех» требования об устранении недостатков работ, перечисленных в замечаниях экспертного учреждения, и наличии оснований для одностороннего отказа в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку первоначальным истцом не представлено доказательств направления в адрес подрядчика соответствующего требования с установлением срока, представленные скриншоты электронной почты при наличии возражений подрядчика относительно получения письма от 13.04.2017 исх. №030-693, таковыми признаны не могут быть в силу отсутствия доказательств направления на конкретный электронный адрес, использовавшийся сторонами для обмена корреспонденцией.

По доводам первоначального истца, им в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ и допущенными недостатками, также утрачен интерес к исполнению договора.

Вместе с тем, из пояснений первоначального истца и представленных документов следует, что по получении замечаний экспертного учреждения относительно всей проектной документации, в числе которой спорная документация направлена на экспертизу, заказчиком АО «Ленгидропроект» изменено техническое решение относительно мостового перехода и размещения КПП, в рамках которого между сторонами заключен спорный договор, и необходимость в выполнении ответчиком спорных работ отпала, в том числе и в случае устранения ООО «НПЦ «Гидротех» замечаний ФАУ «Главгосэекпертиза».

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «Энергоремонт» отсутствовали основания для одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако односторонний отказ АО «Энергоремонт» от исполнения спорного договора №13/15ПД имел место и привел к его расторжению и соответственно, прекращению вытекающих из договора обязательств сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора по правилам и с последствиями, определенными статьями 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает первоначального истца от обязанности по оплате работ, фактически выполненных ответчиком до получения уведомления об одностороннем отказе, бремя доказывания того, что работы подрядчиком не выполнялись либо того, что стоимость выполненных ООО «НПЦ «Гидротех» работ меньше суммы перечисленного генподрядчиком аванса, лежит на первоначальном истце.

В рассматриваемом случае из материалов дела не установлено, что работы по спорному договору до момента его расторжения подрядчиком не выполнялись.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается АО «Энергоремонт», письмом от 09.02.2017 исх. №0902/1 ООО «НПЦ «Гидротех» в адрес истца направлено уведомление об окончании работ по договору и предоставлены результаты выполненных работ, которые получены заказчиком 17.02.2017.

Получение проектной документации в предусмотренном договором объеме также подтверждается направлением спорной документации на государственную экспертизу.

При этом, в соответствии с условиями договора, стоимость полученных АО «Энергоремонт» результатов работ определена в размере 2 700 000 рублей, на оплату которых в адрес заказчика также направлен счет.

Таким образом, из представленных доказательств, с учетом пунктом 2.1, 2.2, 2.3 спорного договора следует, что ООО «НПЦ «Гидротех» заказчику предоставлено встречное исполнение по договору на сумму            2 700 000 рублей.

Превышение размера авансированных заказчиком денежных средств над стоимостью фактически выполненных по спорному договору ООО «НПЦ «Гидротех» работ, и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, АО «Энергоремонт», по существу, не доказано.

Исходя из суммы авансированных денежных средств 2 250 000 рублей и стоимости фактически выполненных работ 2 700 000 рублей, на стороне АО «Энергоремонт» возникла обязанность по уплате подрядчику остатка стоимости выполненных работ в размере 450 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 2 250 000 рублей неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, а также для отказа во встречных требованиях о взыскании 450 000 рублей стоимости выполненных работ, отсутствовали.

Первоначальным истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 335 500 рублей неустойки за период с 12.01.2016 по 13.06.2017.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оказания услуг, установленных в п. 4.1 договора, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента получения авансовых платежей, в связи с чем, с учетом даты платежного получения №10903 от 28.09.2015, работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 11.01.2016.

Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств в установленный срок не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

ООО «НПЦ «Гидротех» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно неисполнения АО «Энергоремонт» встречных обязанностей по договору, лишивших подрядчика возможности выполнения спорных работ в срок подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, наряду с отсутствием доказательств передачи заказчиком подрядчику исходных данных в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств тому, что в адрес АО «Энергоремонт» от ООО «НПЦ «Гидротех» поступали уведомления о наличии причин, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, или указаний на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на названные обстоятельства в обоснование, как на основания для освобождения его от предусмотренной договором ответственности.

 Общая стоимость работ - 4 500 000 руб., период просрочки-519 дней (12.01.2016 г. по 13.06.2017 г.), неустойка 0,1 % от общей стоимости работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и по размеру.

Разрешая заявленное ООО «НПЦ «Гидротех» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, снизив размер неустойки до 350 000 рублей. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Встречным истцом также заявлены требования о взыскании в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки за неисполнение АО «Энергоремонт» денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 909 000 рублей за период с 28.02.2017 по 18.08.2017, а также 23 332 рубля 19 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора за невыполнение обязательств по своевременному перечислению средств по договору, исполнитель вправе, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, потребовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

По условиям спорного договора, заказчик по окончанию выполнения работ по договору, производит оплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 350 000 рублей. Оставшееся вознаграждение исполнителя в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 900 000 рублей, заказчик оплачивает после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации по объекту. Расчет между сторонами за выполненные услуги и работы осуществляется в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.3,2.4,2.5 договора)

Из анализа приведенных условий договора следует, что сторонами выполнение работ по договору и осуществление расчетов за них предусмотрено в следующем порядке: осуществление изысканий и разработка проектной документации, по завершению чего осуществляется оплата в размере 1 350 000 рублей, прохождение проектной документации госэкспертизы с получением положительного заключения и разработка рабочей документации и сдача-приемка работ с подписанием акта, после чего осуществляется окончательный расчет в размере оставшихся 20 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проведение изысканий и разработка проектной документации подрядчиком выполнены, результаты получены АО «Энергоремонт» 17.02.2017, в связи с чем отказ заказчика от уплаты в соответствии с пунктом 2.3 направленного подрядчиком счета на сумму 450 000 рублей мотивированного отсутствием положительного заключения госэкспертизы и акта оказанных услуг, является неправомерным.

Расчет размера неустойки проверен апелляционным судом и с учетом установленных обстоятельств признан не противоречащим условиям договора по периоду просрочки и арифметически, в связи с чем заявленный размер 909 000 рублей признается заявленным правомерно.

АО «Энергоремонт» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ввиду величины установленного сторонами процента, составляющего 36,5% годовых.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, признает определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает, что соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «НПЦ «Гидротех» размером неустойки является сумма  450 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что спорный договор заключен сторонами после 01.06.2015, а также с учетом заявления наряду с требованиями о взыскании процентов требований о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2017 по 18.08.2017, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 23 332 рубля 19 копеек процентов за тот же период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения первоначального иска частичному изменению, в части отказа во встречном иске отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-17767/2017 в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Энергоремонт» частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» 350 000 рублей неустойки.

В остальной части иска Акционерного общества «Энергоремонт» отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-17767/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» отменить.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех»  450 000 рублей основного долга, 450 000 рублей неустойки, а также 26 372 рубля расходов по госпошлине по иску и 2 950 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» 579 322 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 22 624 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля госпошлины по первоначальному иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» в доход федерального бюджета 23 361 (двадцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль госпошлины по первоначальному иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков