ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11488/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу                              № А66-11488/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 192289 Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700193173, ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 171450, Тверской области, ОГРНИП 316695200059550, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 084 948 руб. 08 коп., в том числе, 1 003 200 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества от 29.05.2019 № 1-ВМ, 81 748 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2019 по 10.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (Вологодская область,                  г. Череповец; далее – ИП ФИО4), ФИО5 (Санкт – Петербург).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу суд отложил рассмотрение дела, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, полагает судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках договора простого товарищества от 29.05.2019 № 1-ВМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При этом,  как верно указано судом и следует из материалов дела, истец, ответчик и ИП ФИО4, являющиеся сторонами спорного договора, обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора (экономический характер требования).

         Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу и принятия его судом к производству (25.08.2021) истец, ответчик и ИП ФИО4 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Спорный договор заключен указанными лицами как индивидуальными предпринимателями, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

        В пункте 1.1 спорного договора указано, что он заключен для осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода от совместной деятельности.

При таких обстоятельствах применительно к субъектному составу и характеру спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  подателя жалобы на отсутствие информации о принятом судом определении на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» опровергается данными указанного ресурса, определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены вынесенного по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-11488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

               О.Б. Ралько