ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17925/2018

г.Самара

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Администрации г.о. Тольятти – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 г.,

от ООО Страховая компания «Паритет-СК» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, вынесенное по делу №А55-17925/2018 по заявлению Администрации городского округа Тольятти к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «БОНТОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. внесена

10.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года требование Администрации городского округа Тольятти о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 076 503, 08 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 к участию в деле привлечены ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИТЕТ-СК»; Управление Росреестра по Самарской области; Саморегулируемая межрегиональная общественная организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.02.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором Администрация г.о. Тольятти просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 8 602 799,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-17925/2018 с ФИО4 взысканы убытки в размере 8 602 799,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО4 и администрации городского округа Тольятти, а также ООО СК «Паритет-СК» предложить представить письменную позицию по расчету убытков со ссылками на нормы права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 г. представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Тольятти просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Также заявителем указывается на то, что кредитор (истец по настоящему делу) имел возможность в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании сделки, а также предоставить соответствующие документы арбитражному управляющему для проведения анализа сделки на предмет её оспоримости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Администрации с заявлением о взыскании убытков послужило не оспаривание конкурсным управляющим ФИО4 сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) а именно определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6935/2016 от 10.03.2017 следует, что ООО фирма «Бонтон» заключило с ОАО «НОМОС-БАНК» (директор ФИО6) 24.06.2013 кредитный договор на 45 000 000 руб. Поручителем выступал директор общества ФИО6

ФИО6 предоставил Обществу беспроцентные займы, указанные в соглашении о новации от 01.09.2014.

01.09.2014 между ИП ФИО6 и ООО фирма «Бонтон» (заемщик) в лице директора ФИО7 (учредитель) заключено соглашение о новации № 01-ДЗ, согласно которому стороны договорились о новации обязательств заемщика, возникших из обязанности оплатить Займодавцу сумму в размере 19 982 000 руб., по следующим договорам займа: № 4 от 20.05.2009, № 8 от 15.06.2009, № 10 от 25.09.2009, № 12 от 14.01.2010, № 14 от 15.04.2010, № 13 от 04.03.2010, № 16 от 09.06.2010, № 18 от 21.07.2010, № 20 от 29.07.2010, № 22 от 03.08.2010, № 23 от 10.08.2010, № 24 от 18.10.2010, № 25 от 27.01.2011, № 26 от 07.08.2012, № 28 от № 29 от 17.09.2012, № 31 от 16.10.2012, № 32 от 12.12.2012, № 56 от № 58 от 04.10.2013, № 57 от 18.10.2013, № 60 от 06.11.2013, № 61 от 07.11.2013, № 80 от 09.12.2013, № 81 от 26.12.2013.

Дата займа - 01.09.2014 год, срок погашения кредита - до 01.11.2014.

При этом, указанное соглашение не может быть признано новацией, поскольку сроки в перечисленных договорах займа, положенных в основу соглашения о новации, были иные. Таким образом, условия соглашения в части сроков выплаты задолженности не могут признаваться сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, так как воля сторон по нему вытекает из ранее заключенных сделок и направлена на исполнение сторонами ранее заключенных договоров займа.

Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства. (определение ВС РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919 по делу А40-77475/2017). Данная позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ».

Между ИП ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требовать с ООО фирма «Бонтон» (директор ФИО7) за 50 % от суммы долга - погашение всей суммы долга в размере 19 982 000 руб. - ФИО8 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО фирма «Бонтон» передало ФИО8 недвижимое имущество: нежилое здание 1 823,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102153:2738 (ресторан «Империя») в счет оплаты долгового обязательства в размере 19 982 000 руб.

Соглашение о новации и соглашение об отступном заключены между заинтересованными лицами, имеющими один и тот же адрес регистрации. По состоянию на 21.01.2015 директором ООО фирма «Бонтон» являлся ФИО6, согласно Листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016 запись о директоре ФИО7 внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2015 (ГРН 2156313777343), за период с 23.11.2009 по 21.10.2015 записи в ЕГРЮЛ не вносились. Одновременно, в судебном процессе в октябре 2015 года от ООО фирма «Бонтон» принимал участие ФИО6 - директор общества, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А55-2325/2015.

Отчуждение в ходе спорных сделок имущества (ресторан «Империя»), необходимого для осуществления основного вида деятельности ООО фирма «Бонтон», а именно деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, свидетельствует о несоответствии сделок принципу экономической целесообразности и причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, фактически заключены одним лицом - ФИО6 (участник общества, руководитель, индивидуальный предприниматель, директор общества «Бонтон») при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Установленные выше обстоятельства позволяли конкурсному управляющему должника ФИО4 прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны сторон сделок. 

Суд первой инстанции, также обоснованно пришёл к выводу о доказанности Администрацией г.о. Тольятти наличия оснований для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что соглашение об отступном совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт неплатежеспособности или недостаточности имущества подтвержден материалами дела, а также кредиторской задолженности в размере более 70 млн. руб. на момент заключения сделки), сделка совершена между заинтересованными лицами (что также подтверждает осведомленность лиц), и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом, конкурсный управляющим, исходя из запроса информации об имуществе должника, содержащего выписку от 29.08.2016 об объекте недвижимого имущества, отчужденного обществом в пользу ФИО8 по соглашению от отступном от 21.01.2015, знал об указанной сделки, и, следовательно, должен был проанализировать возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок как по специальным основаниями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям норм права.

Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в ст. 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Довод арбитражного управляющего на не обращение Администрации с соответствующим заявлением об оспаривании сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, не смотря на наличия права на обжалование, как у конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего, деятельность последнего должна быть направлена на достижение цели конкурсного производства, а именно на полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Принимая во внимание, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО4 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Согласно сведениям, отраженным в официальном источнике информации, здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводской район, ул. Борковская, 82, площадью 1 823,4 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102153:2738 имеет кадастровую стоимость равную 25 837 559,77 руб. Доказательств обратного, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Относительно размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является неосновательным обогащением должника и направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

На момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность:

- перед бюджетом городского округа Тольятти по договору аренды земельного участка № 1767 от 03.07.2008 в размере 8 605 429,79 руб.;

- перед ФИО8 в размере 19 982 000 руб.;

- перед ФИО6 в размере 45 721 971,90 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу № А55-6935/2016).

Таким образом, размер заявленных убытков - 8 602 799,25 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), является обоснованным, так как соответствует принципу соразмерного возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего и страховой организации о том, что размер взыскиваемых убытков должен быть пропорционален размеру, в процентном отношении, требованиям которые были включены в реестр, считает необходимым отметить следующее. 

Не оспаривание сделки конкурсным управляющим привело к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы должника и соответственно исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания сделок недействительными и были обосновано взысканы судом первой инстанции убытки в размере требований добросовестного кредитора (Администрации городского округа Тольятти) оставшихся непогашенным после завершения процедуры банкротства должника. 

Иные кредиторы на которых ссылается арбитражный управляющий свои требования о взыскании убытков не заявили, а кроме того данные кредиторы были участниками сделок с имуществом должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-17925/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-17925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова