СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3590/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А50-26643/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-26643/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серпухов), администрация городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воскресенск), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Прокуратура Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2025 № 152/Ю, ФИО2, доверенность от 15.01.2025 № 152/Ю,  

от третьего лица, ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область»: ФИО3, доверенность от 21.01.2025 № 22,  

от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, общество «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ответчик, общество «РИК») о взыскании 84 792 000 руб. задолженности, 7 351 200 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.11.2024 по договору подряда от 05.05.2024 № ТГС04-О/23; 36 716 000 руб. задолженности, 3 550 000 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.11.2024 по договору подряда от 24.05.2024 № ТСГ05-О/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее – общество «Газпром Теплоэнерго МО»), администрация городского округа Воскресенск Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Московской области.  

Истец 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

«1. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН: 

<

***>) и МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН 

<

***>) на распоряжение (монтаж, демонтаж, вывоз с территории) и использование (эксплуатацию) спорного имущества (в том числе его элементов):  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО4»;  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».  

2. Запрета ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (ИНН: 

<

***>) и МУП «Белоозерское ЖКХ» (ИНН 

<

***>) заключать договоры технологического присоединения с третьими лицами, осуществлять фактическое подключение третьих лиц, подписывать акты о технологическом присоединении принимающих устройств к следующим объектам теплоснабжения:  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО4»;  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».  

3. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>) осуществлять регистрационные действия в государственном реестре опасных  

производственных объектов в отношении следующих опасных производственных объектов:  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО4»;  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».  

4. Запрета Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>) выдавать третьим лицам акты о допуске в эксплуатацию следующих объектов теплоснабжения, а также объектов капитального строительства, присоединяемых к указанным объектам:  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. Воскресенк Московской области, ул. Комсомольская, д. 33 на объекте строительства: «Реконструкция котельной № 3 ФИО4»;  

- блочно-модульная котельная по адресу: г. 

<

...> на объекте строительства: «Реконструкция котельной «Школьная».».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 (с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении опечатки (описки)) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

В арбитражный суд 27.06.2025 от экспертной организации поступило заключение экспертов по результатам судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2025 вопрос о возобновлении производства по делу и разрешения спора по существу назначен в судебном заседании на 24.09.2025.  

Общество «Газпром Теплоэнерго МО» 18.07.2025 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025, отменены.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 15.08.2025 в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Газпром Теплоэнерго МО» об отмене обеспечительных мер.  

Обществом «Газпром Теплоэнерго МО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение от 15.08.2025 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости работ, выполненных истцом; на момент рассмотрения заявления судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  

внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

В данном случае обеспечительные меры приняты для обеспечения проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

На момент рассмотрения настоящего заявления натурный осмотр объектов экспертизы проведен, судебная экспертиза завершена, в материалы дела представлено экспертное заключение.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разрешение спора по существу назначены на 24.09.2025.  

Таким образом, фактически цель принятия обеспечительных мер реализована, необходимость в их сохранении отпала.  

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов, прав потребителей городского округа Воскресенск Московской области на качественное и надежное теплоснабжение в зимний период.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы дополнительное соглашение № 3 к концессионному соглашению от 22.10.2021 № 1 не имеет значения для правильного рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании этого документа у третьих лиц (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что на текущий момент не отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку производство по делу не возобновлено, а экспертиза не завершена.  

Принятие обеспечительных мер не связано с фактом приостановления производства по делу, в связи с чем нерассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу не имеет значения.  

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов экспертами дано заключение, следовательно, проведение судебной экспертизы завершено (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут быть признаны заслуживающими внимания.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  

в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 по делу № А60-26643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна