АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147128/23-25-1044

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023. 

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +"  (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОНЕВА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА  (МГЮА)" (125993, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным требования № 17-3841/23 от 19.06.2023 о выплате денежных средств  по независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022, выданной ПАО «АБСОЛЮТ БАНК»  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 

от ответчиков: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА  (МГЮА)" – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"  (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – представитель не явился, извещен  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА  (МГЮА)" и АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о  признании незаконным требование № 17-3841/23 от 19.06.2023 о выплате денежных средств по  независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022, выданной ПАО «АБСОЛЮТ БАНК».  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и  дополнений к нему.  

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) на основании ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" и  ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)" был заключен Договор № 0373100110822000006 от  12.08.2022г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по проектированию и приспособлению к современному  использованию помещений выявленного объекта культурного наследия "Общежитие  текстильного института, середина 1920-х гг." (п.1.1. Договора ). Данный контракт был  заключен по средствам аукциона Протокол № 0373100110822000006 от 28.07.2023г.,  

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0373100110822000006 от  12.08.2022, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) выдана  независимая банковская гарантия № 10526976 от 07.12.2022.  

ООО «Телекомстройпроект+» было получено от ПАО «АбсолютБанк»  требование № 17-5841/23 от 19.06.2023 г. относительно осуществления уплаты  денежной суммы в размере 3 005 952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят  два) руб. 07 копеек для предоставления пояснений по требованию.  

Требование № 17-3841/23 от 19.062023г. по независимой гарантии № 10526976  от 07.12.2022г. – касается оплаты Принципалом Бенефициару суммы в размере 3 005  952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 копеек за неисполнение  своих обязательств, предусмотренных Договором № 0373100110822000006 от  12.08.2022г.  

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец  обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по  делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт  1 статьи 369 ГК РФ.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится  ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с  приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы  установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы  условиям гарантии.  

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не  соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до  

удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство,  обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже  исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен  немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после  такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению  гарантом.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки  недействительной.  

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  

Заявляя о признании незаконным требование ответчика ФГБОУ ВО  "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е.  КУТАФИНА (МГЮА)", истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав,  поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен  в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.  

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с  тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по  направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на  ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.  

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления  нарушенных прав истца.  

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению  по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к  принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в  гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об  отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием  банковской гарантии».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования  истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 153, 166, 168, 307-309, 368,  369, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102,  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз