АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2706/2019

г. Владимир

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, Владимирская область, г. Владимир,мкр. Юрьевец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.12.2018 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-962, при участии представителей: от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" –ФИО2 (по доверенности от 11.02.2019 № 15-02/24-19 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2018 № 15-02/248-19/18 сроком действия по 31.12.2021); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2018 № 18 сроком действия по 31.12.2020); от акционерного общества "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" – ФИО5 (по доверенности от 15.04.2019 № 40 сроком действия до 31.12.2019), ФИО6 (по доверенностиот 17.02.2018 сроком действия три года); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – Учреждение, ФГБУ "ВНИИЗЖ")  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 28.12.2018 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-962.

По мнению Учреждения, антимонопольный орган неправомерно отказал ему во включении акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее – АО "Гипроздрав", исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков. Как полагает ФГБУ "ВНИИЗЖ", исполнитель допустил существенные нарушения контракта и в установленный законом срок не устранил их, в связи с чем сведения о нём как о недобросовестном поставщике подлежат включению в реестр.

Подробно доводы Учреждения приведены в заявлении, позиции по делу, дополнении к ней, возражениях. 

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось, указав в отзыве на законность и обоснованность оспариваемого решения.  Антимонопольный орган считает, что АО "Гипроздрав" не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, недобросовестный характер его поведения не установлен.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица АО "Гипроздрав" возразило против заявленного требования (отзыв (вх. от 15.04.2019)). Как отметило АО "Гипроздрав", включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его виновных действий, которые предполагают недобросовестное поведение лица, и поскольку доказательства того, что АО "Гипроздрав" предпринимал какие-либо действия, направленные на неисполнение контракта, или умышленно бездействовал в этих же целях, отсутствуют, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение.

Заявленное ФГБУ "ВНИИЗЖ" ходатайство от 11.07.2019 о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 11.07.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2017 между ФГБУ "ВНИИЗЖ" и АО "Гипроздрав" заключён контракт № 5999БЕ на оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Реконструкция вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым".

В соответствии с пунктом 4.4 контракта специалисты, осуществляющие авторский надзор, обязаны выезжать на строительную площадку для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ не менее одного раза в квартал, включая специальные вызовы заказчика или подрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Поскольку, начиная с 11.05.2018 своих обязанностей АО "Гипроздрав" не исполняло, 04.12.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.12.2018 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении  АО "Гипроздрав" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС по Владимирской области, рассмотрев данное обращение,  приняло решение от 28.12.2018 по делу № РНП 33-962 об отказеФГБУ "ВНИИЗЖ" в удовлетворении его заявления.

Учреждение, не согласившись с вынесенным Управлением ФАС по Владимирской области решением, оспорило его в  арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе").

Частью 9 статьи 95 рассматриваемого Федерального закона определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 указанной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального  закона "О контрактной системе").

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 Учреждением на сайте ЕИС размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0328100002317000067 на оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ на объекте: "Реконструкция вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым", с начальной (максимальной) ценой контракта 683 584 руб. 33 коп.

28.11.2017 между Учреждением (заказчик) и АО "Гипроздрав" (исполнитель) был заключён контракт № 5999БЕ на оказание данных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению авторского надзора за выполнением работ на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта услуги по контракту должны быть оказаны в соответствии с требованиями: Проектной документации шифр 212, Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утверждённого приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, и Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введённого в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44.

Согласно пункту 2.4 контракта ведение авторского надзора включает, но не ограничивается: консультации, разъясняющие содержание проектной документации; выезд специалистов на строительную площадку; рассмотрение обращений подрядчика по вопросам согласования замены применяемых материалов и оборудования, при этом исполнитель обязан согласовать данные замены с заказчиком; своевременное решение вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства, и при необходимости, внесение изменений в проектную и рабочую документацию, с учётом требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и иными действующими нормативно - правовыми актами; участие в приёмке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций (арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества выполнения которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 29 мая 2020 года(пункт 4.1 контракта); контракт исполняется поэтапно (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что авторский надзор осуществляется специалистами, назначаемыми руководителем исполнителя. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается главный архитектор (главный инженер проекта). Список специалистов (в том числе, ответственный за ведение Журнала авторского надзора) утверждается приказом исполнителя в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта и доводится до сведения заказчика в течение 1 рабочего дня с даты утверждения.

Согласно пункту 4.4 контракта специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ не менее одного раза в квартал, включая специальные вызовы заказчика или подрядчика, в течение 5 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. 

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется исполнителем и передаётся заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами исполнителя регистрируется в журнале. Запись о проведённой работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и исполнителя. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приёмки, гарантии качества оказанных услуг.

Согласно пункту 13.7 контракта (абзац 3) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ФГБУ "ВНИИЗЖ", полагая, что АО "Гипроздрав" не исполнило свои обязанности по контракту, 04.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило в адрес АО "Гипроздрав" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018№ 15-07/14273 и обратилось в Управление ФАС по Владимирской области с заявлением о включении информации об АО "Гипроздрав" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая Учреждению в удовлетворении его заявления, Управление ФАС по Владимирской области не усмотрело в действиях АО "Гипроздрав" признаков недобросовестности.

Суд соглашается с этим выводом антимонопольного органа.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 пункта 12 Правил).

Таким образом, Федеральный закон "О контрактной системе" и Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

С учётом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Учреждением, специалист АО "Гмпроздрав" ФИО7, имеющий право осуществлять авторский надзор, посещал объекты строительства, 13.12.2018 между сторонами были подписаны части актов освидетельствования скрытых работ, велись записи в Журнале авторского надзора.

Также в период исполнения контракта между заказчиком и АО "Гипроздрав" осуществлялись регулярные взаимодействия, что подтверждаетсяинформационным письмом АО "Гипроздрав" в адрес Учреждения о выявленных в ходе выездной проверки отступлений от проектной документации от 16.05.2018 № 773, протоколами совместных совещаний от 03.07.2018 № 1  (производственные вопросы), от 06.07.2018 № 17 о ходе исполнения контракта, от 23.08.2018 № 2 (производственные вопросы), еженедельными селекторными совещаниями (протоколы совместных совещаний от 03.07.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2).

Между сторонами контракта велась регулярная переписка по рабочим вопросам и передаче исполнительных и отчётных документов: письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 20.03.2018 № 05-02/2998, ответ АО "Гипроздрав" от 29.03.2018 № 498; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 14.05.2018 № 05-02/ГИ-40, ответ АО "Гипроздрав" от 16.07.2018 № 1098; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 28.05.2018 № 05-02/ГИ-70, ответ АО "Гипроздрав" от 19.07.2018 № 1108; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 29.06.2018 № 05-02/ГИ-117, ответ АО "Гипроздрав" от 17.07.2018 № 1099; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 14.09.2018 № 05-02/КС-11, накладная от АО "Гипроздрав" от 29.10.2018 № 190; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 14.09.2018 № 05-02/КС-13, ответ АО "Гипроздрав" от 19.11.2018 № 1731; письмо ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 18.09.2018 № 05-02/КС-17, ответ АО "Гипроздрав" от 26.10.2018 №1592.

Кроме того, в период исполнения контракта стороны заключили четыре дополнительных соглашения об уточнении сроков работ и иных условий контракта, в том числе в 2018 году.

Следует также отметить, что с учётом положений части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" АО "Гипроздрав" в установленный законом десятидневный срок (с 06.12.2018 по 18.12.2018) устранил предполагаемое ФГБУ "ВНИИЗЖ" нарушение условий контракта в части выезда представителя авторского надзора на строительную площадку.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что АО "Гипроздрав" не имело умысла на уклонение от исполнения контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, а также иные обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае ни антимонопольный орган в ходе изучения обращения ФГБУ "ВНИИЗЖ", ни арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установили направленность воли и недобросовестный характер поведения АО "Гипроздрав" на уклонение от исполнения контракта.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях АО "Гипроздрав" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключённого контракта.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение Управления ФАС по Владимирской области от 28.12.2018 по делу № РНП 33-962 принято в пределах его компетенции и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ФГБУ "ВНИИЗЖ" признаны судом несостоятельными как основанные на неверной оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.02.2019 № 692896, относятся на счёт  ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                             Н.Г. Тимчук