﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5630/2019

07 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы представителя индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Анатольевича Швецова А.В. (доверенность от 03.02.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу№ А33-5630/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1152457000332,ИНН 2457078458, г. Норильск, далее также – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Александру Анатольевичу (ОГРН 304245720300080,ИНН 245717595866, г. Норильск, далее также – предприниматель Черкашин А.А., ответчик) о взыскании 3 699 130 рублей убытков, причиненных заливом помещений по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, 6А, состоящих из стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе в размере3 410 730 рублей, стоимости заключения эксперта-оценщика в размере 70 000 рублей, затрат на оплату заработной платы наемным рабочим в размере 96 000 рублей;259 709 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 576 730 рублей убытков, 39 326 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Черкашин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ответчика, суды необоснованно положили в основу своих выводов заключение специалистовООО «Профэкс» от  01.06.2018 № О3ЭМ-05/2018, которое составлено исключительно на основании документов, представленных истцом, и к тому же является недопустимым доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды, по мнению ответчика, необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение апелляционным судом права ответчика на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представители предпринимателя Черкашина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Артель» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества «Артель».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения участников общей долевой собственности от 13.04.2016, заключенного между Плотниковым В.В. (сторона-1) и предпринимателем Черкашиным А.А. (сторона-2), сторонам соглашения на праве общей долевой собственности принадлежат доли по 1/2 в праве на нежилое 4-этажное здание училища, общей площадью 3 797,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А.

На основании вышеуказанного соглашения от 13.04.2016 предпринимателю Черкашину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, расположенное на втором этаже здания помещение № 7, площадью 699,9 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:49738, в котором 26.02.2018 произошел прорыв трубопровода системы отопления. В результате обрыва основного трубопровода системы отопления здания произошел залив расположенного на первом этаже здания помещения, принадлежащего Плотникову В.В., переданного им по договору аренды от 24.03.2015 № 03/15-ПВВ обществу «Артель», который разместил в указанном помещении склад корпусной мебели и комплектующих.

26.02.2018 ООО «Артель» в составе комиссии (собственника помещения, получившего повреждения - Плотникова В.В., собственника помещения, в котором произошел обрыв трубопровода отопления - Черкашина А.А., свидетелей - Шмелевой Т.Б., Сорокина В.В., Лугманова К.С., Галеева Р.М.) составили акт фиксации затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих), в котором зафиксировали факт затопления помещения склада корпусной мебели и комплектующих к ней, арендуемых обществом «Артель» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 3 подъезд, 1 этаж, площадь помещения 359,5 кв.м, площадь затопления в зале № 1 (около 120 кв.м), площадь поражения горячим паром около 50 кв.м. Причина затопления: обрыв основного трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем собственнику Черкашину А.А.

28.02.2018 обществом «Артель» и Черкашиным А.А. составлен и подписан акт осмотра корпусной мебели, в котором указано, что на складе находится имущество в виде мебели: имущество упаковано в стретч-пленку. Имеется маркировка на упаковках. Данный перечень включает в себя только товар, попавший в зону затопления. В ходе осмотра упаковки не распаковывались, осматривались визуально, снаружи. Степень повреждения имущества внутри упаковок будет определена в ходе дополнительного осмотра.

Обращаясь к предпринимателю Черкашину А.А. с иском о взыскании убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих), общество «Артель» указало, что обрыв основного трубопровода системы отопления здания произошел в помещении, принадлежащем ответчику, площадь полного затопления склада составила около 120 кв.м, часть продукции пришла в негодность от нахождения в струях горячего пара. Согласно заключению специалистов ООО «Профэкс» от  01.06.2018 № О3ЭМ-05/2018, рыночная стоимость корпусной мебели ООО «Артель», расположенной в арендуемом им складе в количестве 90 позиций (наименований), 332 единицы товара, на дату анализа 01.06.2018 составляет3 410 730 рублей.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложения их на ответчика, исходил из обоснованности требований истца в части заявленной им суммы убытков в размере 3 410 730, расходов на оплату услуг экспертов и наемных рабочих в размере 70 000 рублей и 96 000 рублей соответственно.

В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 01.03.2018 по 01.02.2019 судом отказано со ссылкой на правую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт причинения повреждений имуществу истца в результате прорыва трубопровода системы отопления в помещении ответчика, в связи с чем, руководствуясь названными выше нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков (3 410 730 рублей), суды правомерно руководствовались заключением ООО «Профэкс», которым установлена рыночная стоимость принадлежащей ответчику пришедшей в негодность корпусной мебели, а также представленными в дело доказательствами, подтверждающими расходы истца на проведение экспертизы и расходы на оплату заработной платы рабочим, нанятым для переборки пришедшей в негодность мебели.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно распределили бремя доказывания и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами экспертов ООО «Профэкс», сделанными ими в экспертном заключении № 03ЭМ-05/2018 от 01.06.2018, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и апелляционного суда и признано ими допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер понесенных истцом убытков.

Доводы ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу вышеуказанного заключения, подготовленного экспертами ООО «Профэкс», судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку использованный экспертами перечень пострадавшего в результате затопления имущества соотносится с актом залива помещения от 26.02.2018, который подписан, в том числе и ответчиком, а определенная экспертами стоимость указанного в перечне имущества согласуется со стоимостью, указанной в представленных истцом в дело прайс-листе, договорах на поставку мебели по индивидуальным заказам и договорах розничной купли-продажи.

Несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу с учетом того, что предмет исследования безвозвратно утрачен, а в материалах дела имеется заключение экспертов-оценщиков, и не усмотрели оснований для проведения экспертизы, отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайств ответчика о назначении экспертизы судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом прав ответчика  на ознакомление с материалами дела судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, ответчиком  через систему «Мой Арбитр» 11.11.2020 и 13.11.2020 подано два идентичных по содержанию ходатайства об ознакомлении с материалами дела, датированных 10.11.2020, которые 16.11.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом принято решение о возможности ознакомления представителя общества с материалами дела, о чем судьей указано в резолюции на ходатайстве от 13.11.2020 (т.4, л.д.71).

Согласно пункту 12.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция), информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

В пункте 12.1 инструкции указано, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (https://3aas.arbitr.ru/process/familiarization), ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в суд. Специалистом отдела делопроизводства - судебной коллегии лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления с материалами судебного дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем ответчика согласовывались дата и время ознакомления с материалами дела, а судом в назначенное время дело не было предоставлено для ознакомления.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с учетом того, что судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 27.11.2020 на 21.12.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований считать процессуальное право участвующего в деле лица нарушенным, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-5630/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

В.Д. Загвоздин